Решение по делу № 33-13536/2023 от 29.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13536/2023 (2-1431/2023)

    25 июля 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатенкова К.О. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатенков К.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2020 г. по адресу: адрес по вине З., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ..., г.р.з. №.... Гражданская ответственность Богатенкова К.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», которым истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от 09 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101794 руб. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 101794 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец Богатенков К.О. в уточнение заявленных требований просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 199000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, почтовые расходы в размере 397,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г. исковые требования Богатенкова К.О. к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу Богатенкова К.О. сумма страхового возмещения в размере 199000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 99500 руб., почтовые расходы в размере 397,84 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «СО «Талисман» взысканы в доход бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 6485 руб., в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что не согласны со взысканием страхового возмещения, поскольку образование повреждений на автомобиле истца противоречат обстоятельствам ДТП. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия. При этом, при назначении судебной экспертизы суд не принял положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов. При проведении судебной экспертизы экспертом не исследованы в полном объеме обстоятельства происшествия. Просили назначить повторную экспертизу. Также ссылаются на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа у суда первой инстанции не имелось. Считают, что ввиду отсутствия страхового случая, штраф не подлежал взысканию, кроме того, взысканная судом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Жалоба также содержит довод о том, что денежная сумма, взысканная с АО «СО «Талисман» по оплате услуг представителя, не отвечает принципам разумности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Богатенкова К.О. Ширяева А.А., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 30 ноября 2020 г. по адресу: адрес результате ДТП вследствие действий З., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №..., причинен вред транспортному средству ..., г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности истцу Богатенкову К.О.

Гражданская ответственность Богатенкова К.О. на момент ДТП застрахована была в АО «СО «Талисман» страховой полис ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ННН №....

01 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

24 февраля 2021 г. АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортного-трасологического исследования в экспертной организации                                  ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 г. №... с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 30 ноября 2020 г.

20 апреля 2021 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что повреждения автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2020 г.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинг+» №... от 22 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156573,80 руб., с учетом износа 101793,80 руб.

Богатенковым К.О. в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 101794 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Письмом №... от 27 июля 2021 г. АО «СО «Талисман» уведомило Богатенкова К.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам технического исследования сделан вывод, что образование повреждений, заявленных истцом, как полученных в результате ДТП от 30 ноября 2020 г., не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП (т. 1, л.д. 12 оборотная сторона).

Оспаривая законность и обоснованность такого решения страховщика, Богатенков К.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от дата Богатенкову К.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101794 руб.

При рассмотрении обращения Богатенкова К.О. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортном средстве и места ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 22 июля 2022 г. №... все заявленные повреждения, зафиксированные в акте осмотра №... от 24 февраля 2021 г. автомобиля ..., г.р.з. №... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 ноября 2020 г.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

С целью устранения всех противоречий между сторонами, определением суда от 12 октября 2022 г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта №... от 08.12.2022, выполненного экспертом ООО «Союз Оценка» Ш., все повреждения транспортного средства ..., г.р.з. №... по характеру и механизму образований соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 ноября 2020 г., за исключением повреждений корпуса нижнего блока предохранителя моторного отсека, стойки передней рамы радиатора, стойки передней правой рамы радиатора, замка капота, петель капота, стойки передней правой ветрового окна, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, накладки зеркала заднего вида правого, диска передней правого колеса, рычага подвески нижнего правого, кулака поворотного переднего правого, перекоса проема капота, перекоса передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 30 ноября 2020 г. составляет без учета износа 199000 руб., с учетом износа - 128400 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Союз Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду первой инстанции и судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение ООО «Союз Оценка», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 199000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации и проведению ремонта автомобиля истца, то с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на судебную практику, не имеется.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленное событие является страховым случаем, истцом при подаче заявления в страховую компанию выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от организации ремонта на СТОА ответчик уклонился, истец вправе получить от страховщика страховое вмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Довод апелляционной жалобы об обратном, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что страховое событие не наступило, образование повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП, локализация повреждений не соответствует механизму их образования, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы суда о наличии страхового случая, получении части повреждений автомобиля в результате заявленного ДТП, основаны на выводах заключения эксперта ООО «Союз Оценка».

Выводы относительно возможного образования заявленных истцом механических повреждений на транспортном средстве ..., г.р.з. №..., об их соответствии обстоятельствам ДТП 30 ноября 2020 г., экспертом сделаны на основании анализа вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, фотоматериалов с места ДТП, описаний повреждений на транспортных средствах.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта с соблюдением правил статей 86, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, суда первой инстанции, основанными на выводах указанной судебной экспертизы, несостоятельны, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «Союз Оценка», которое соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), выполнено по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта логичны и аргументированы.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Богатенкова К.О.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие повреждений, связанных с ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключения судебной экспертизы ООО «Союз Оценка» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному ответчиком, то есть заинтересованной стороной, экспертному исследованию ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомашины потерпевшего обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 ноября 2020 г., отклоняются судебной коллегией, так как они противоречат материалам дела и заключению судебной экспертизы ООО «Союз Оценка». Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие этот довод ответчика, им суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, так как страховщиком не было указано на какие-либо неясности или неполноту заключения ООО «Союз Оценка». Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для назначения повторной экспертизы, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 99500 руб. (199000:2).

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Утверждение в апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» о завышенном размере штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Проверяя решение суда по приведенному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду необходимо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку АО «СО «Талисман» не указало в своих возражениях доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Согласно материалам дела между истцом и Ширяевым А.А. был заключен договор поручения от 21 августа 2022 г., предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции в ходе рассмотрения судом данного дела и оказание истцу юридической помощи: ознакомление с материалами дела, представление в суде общей юрисдикции (том 1, л.д. 52).

Согласно акта приема-передачи денежных средств Ширяев А.А. получил от истца плату по данному договору в размере 20000 руб. (том 1, л.д. 24).

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумной к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 20000 руб.

Данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При определении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд учел положения статей 98,100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, принцип разумности, справедливости, в связи с чем, довод жалобы о том, что денежная сумма в размере 20000 руб., взысканная с АО «СО «Талисман» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не отвечает принципам разумности, судебной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, подлежащим применению при разрешении судом данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.В. Идрисова

судьи:                                             Т.Л. Анфилова

                                            З.М. Рамазанова