Решение по делу № 33-9320/2023 от 06.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9320/2023	Судья: Кротова М.С.
УИД: 78RS0014-01-2019-002919-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года частную жалобу Агаркова Вадима Дмитриевича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-92/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Саютинской Т.А. к Агаркову В.Д. об обязании демонтировать остекление балконов, блока кондиционера.

Суд обязал Агаркова В.Д. произвести демонтаж элементов благоустройства (кондиционер и конструкция остекления балконов) с фасада многоквартирного <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Агаркова В.Д. в пользу Саютинской Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года было отменено, прекращено производство по делу в части демонтажа системы видеооборудования. Исковые требования Саютинской Т.А. в части обязании Агаркова В.Д. демонтировать остекление балконов и блока кондиционеров были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 в части демонтирования остекления балконов было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 в части обязании Агаркова В.Д. демонтировать остекление балконов, расположенных в квартире по адресу: <адрес> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Агарков В.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга о повороте исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления Агаркова В.Д. о повороте исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Агарков В.Д. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Саютинская Т.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, Агарков В.Д. указал, что поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 Агаркова В.Д. обязали произвести демонтаж элементов благоустройства (кондиционер и остекление балконов) с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: - <адрес>. <дата> Московским районный судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. С целью добровольного исполнения решения суда, Агарков В.Д. заключил договор подряда от <дата> №... для выполнения работ по демонтажу конструкций остекления. Ввиду отмены судебных актов, обязывающих Агаркова В.Д. демонтировать остекление, просил произвести поворот исполнения решения и взыскать солидарно с Саютинской Т.А., Пчелкина А.В., Кочетковой А.В. в пользу Агаркова В.Д. 364 856 руб.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Агаркова В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что решение Московского районного суда было вынесено 19 июня 2020 года в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, остекление было произведено заявителем Агарковым В.Д. до этой даты, в нарушение установленных норм и правил к проектированию такого остекления, в связи с чем не нашел оснований для поворота исполнения решения суда, так как внесенные изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 предоставляют лишь отсрочку приведения фасадов многоквартирных домов в соответствии с проектной документацией в срок до 01.01.2030, а не обосновывают законность действий ответчика Агаркова В.Д. по остеклению балконов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивами суда первой инстанции по которым отказано в удовлетворении заявления, поскольку внесенные изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 о предоставлении отсрочки приведения фасадов многоквартирных домов в соответствии с проектной документацией в срок до 01.01.2030, не являются основанием для отказа в повороте исполнения решения суда, так как, учитывая исполнение решения суда, у заявителя отсутствует возможность воспользоваться отсрочкой, предоставленной данным постановлением, тем не менее, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Саютинской Т.А. к Агаркову В.Д. об обязании демонтировать остекление балконов, блока кондиционера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года было отменено, прекращено производство по делу в части демонтажа системы видеооборудования. Исковые требования Саютинской Т.А. в части обязании Агаркова В.Д. демонтировать остекление балконов и блока кондиционеров были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 в части демонтирования остекления балконов было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 в части обязании Агаркова В.Д. демонтировать остекление балконов, расположенных в квартире по адресу: <адрес> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, поворот исполнения решения суда должен быть произведён для возвращения сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и восстановления прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акт, т.е. должно быть восстановлено остекление балконов в том виде, в каком оно находилось до исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, Агарков В.Д. просит взыскать с Саютинской Т.А., Пчелкина А.В., Кочетковой А.В. в качестве взысканного в ходе исполнения судебных постановлений в части демонтажа балкона 364856 руб., из которых 39000 руб. работы по демонтажу и утилизации остекления и 325856 руб. затраты на восстановление остекления. Данные требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, и не могут быть рассмотрены в качестве поворота исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Агаркова Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья: