Решение по делу № 33-3197/2020 от 12.03.2020

Судья: Метелица Е.В.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-3197/2020 (2-84/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

с участием прокурора: Медведевой М.П.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Гордымовой Н.А.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года,

по делу по иску Гордымовой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Гордымова Н.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика в должности директора Гурьевского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, послужило, то, что истцом осуществлялась выписка и отгрузка угля при минусовых остатках угля, и в дальнейшем при проведении проведения плановой инвентаризации остатков угля выявлена недостача угля марки Др. Также выявлены нарушение истцом должностной инструкции директора филиала.

С дисциплинарным взысканием и указанными в приказе нарушениями Гордымова Н.А. не согласна, поскольку в начале ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерией не вовремя были оприходованы излишки угля по результатам инвентаризации на складе Гурьевского филиала, поэтому выписку и отгрузку угля марки Др по категории «Население» вынуждены производить по фактическому наличию угля указанной марки на складе, что привело к минусовым остаткам угля в документах. В данной ситуации она действовала в соответствии с предписаниями должностной инструкции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача угля марки Др в количестве 199,32 тонны, образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ после проведения плановой инвентаризации на складе Гурьевского филиала является результатом некорректно проведенного маркшейдерского замера объема угля, данный вывод подтверждается результатами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены излишки угля этой марки в размере 72,31тонна.

За выпуск на линию погрузочной техники и оформление путевых листов отвечает механик Гурьевского филиала, о чем указано в должностной инструкции механика Гурьевского филиала от 26.10.2017.

Приказом № № от 08.11.2019 Гордымова Н.А. уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, по мнению истца, с надуманной формулировкой: «Однократное грубое нарушение директором филиала своих трудовых обязанностей – злоупотребление должностными полномочиями.

Гордымова Н.А. считает свое увольнение по указанным надуманным доводам незаконным, так как она не является должностным лицом, а также то, что она не могла вменить механику Гурьевского филиала Логунову В.А. обязанности по доставке угля по категории «Население» на автомобиле, не принадлежащим Обществу, в силу того, что доставка угля не входит в должностные обязанности механика. Также утверждает, что механик относится к категории специалистов, а для специалистов в Обществе установлен ненормированный рабочий день, следовательно, свои обязанности он мог выполнить в течение рабочего дня по своему усмотрению, в том числе и за пределами рабочего места. Автомобиль №, не принадлежащий Обществу, на территории склада находился с целью оказания услуг населению по доставке угля.

В судебном заседании истец Гордымова Н.А. и ее представитель Голяшова И.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кузбасстопливосбыт» Азовцева И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года постановлено:

Гордымовой Наталье Александровне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; о восстановлении на работе в должности директора Гурьевского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Гордымова Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на довод аналогичный доводу искового заявления о том, что бухгалтерией не вовремя оприходованы излишки угля по результатам инвентаризации на складе, что привело к минусовым остаткам угля в документах.

Считает, что выявленная недостача, которая послужила поводом для наложения дисциплинарного штрафа, является пересортицей, принесшей ООО «Кузбасстопливосбыт» чистую прибыль в размере 74 000 руб.

Утверждает, что предоставленный стороной ответчика договор об оказании услуг по стирке спецодежды не может служить доказательством того, что обществом организована и осуществлялась стирка спецодежды для Гурьевского филиала.

Выражает несогласие с формулировкой увольнения истца, поскольку не считает, себя должностным лицом.

Ссылается на то, что истец не могла поручить механику ФИО22. обязанность по доставке угля, поскольку доставка угля не входит в должностные обязанности механика, и она не могла вменить механику Гурьевского филиала ФИО23. обязанности по доставке угля. Решением суда намерено искажены показания свидетеля ФИО24 связи с чем, суд пришел к незаконному выводу.

Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к механику ФИО25 дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении весовщика-учетчика ФИО26. ничтожными в силу нарушения п.2 ст. 193 ТК РФ.

Указывает, что ООО «Кузбасстопливосбыт» не имеет собственного транспорта, доставка угля населению с территории угольного склада осуществляется автотранспортом индивидуальных предпринимателей. Автомобиль № находящийся на территории склада принадлежит на праве собственности ФИО27 передан в аренду предпринимателю ФИО28 в связи с чем, денежные средства, полученные от выполнения услуг по доставке угля населению, не могли поступать в доход семьи истца.

Ссылается на незаконность приказа об увольнении истца, поскольку приказ не содержит фактов, свидетельствующих об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей; отсутствуют ссылки на нарушение требований трудового законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции; нельзя установить в чем выражались виновные действия истца; не представлено доказательств непосредственно грубого нарушения должностных обязанностей вмененного истцу;

Кроме того, указывает, что ей полагаются денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула из расчета 2026,79 руб. за каждый день прогула с 09 ноября 2019 по день вынесения решения суда, а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

На указанную апелляционную жалобу представителем ООО «Кузбасстопливосбыт», помощником прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гордымова Н.А., ее представитель Голяшова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представителем ООО «Кузбасстопливосбыт» - Азовцева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Гордымова Н.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца на должность директора Гурьевского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт» (л.д.27 т.1).

Факт работы истца на указанной выше должности подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 33-37).

Согласно актам проверки отчетов, документов по списанию ГСМ от 14.10.2019, отчетов по выписке, реализации товаров и услуг Гурьевского филиала от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записке ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов инвентаризации остатков угля Гурьевского филиала от ДД.ММ.ГГГГ; технического отчета маркшейдерского замера объема угля на угольном складе Гурьевского филиала, издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с обнаруженными фактами в Гурьевском филиале расхождений остатков дизельного топлива в путевых листах водителя погрузчика ФИО30. в количестве 368,0 литров по состоянию на 01.09.2019, и данных бухгалтерской отчётности в количестве 446,0 литров по состоянию на 31.08.2019; минусовых остатков угля категории «Население» марка угля Др с 17.09.2019 по 28.09.2019; недостачей и излишков угля на складе Гурьевского филиала по результатам инвентаризации на 29.09.2019 (л.д.65, 66-67, 68, 69, 85, 86-88,100-114 115, 122-126 127130, 131-136).

По результату проверки пакета документов, сданных в головное подразделение (справки о реализации, отчеты по кассам, реестры по углю и услугам) за сентябрь 2019г. по работе Гурьевского филиала, выявлено, что осуществлялась выписка и отгрузка угля марки Др по категории «Население» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при минусовых остатках угля, тем самым нарушены пункты 2.1, 2.14., 2.19., 2.21., 2.22. должностной инструкции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту проведения плановой инвентаризации остатков угля 29.09.2019года на складе Гурьевского филиала выявлена недостача угля марки Др (калорийность 4000-4550) в количестве 199,32 тонн, тем самым нарушены пункты 2.1, 2.20, 2.21, 2.22 должностной инструкции директора филиала от 12.04.2016 года (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя генерального директора по производству ФИО31, начальника отдела внутреннего контроля ФИО32, начальника службы охраны труда и гражданской обороны ФИО33 ФИО34 проведена проверка работы Гурьевского филиала, по результатам которой выявлены нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика Гурьевского филиала ФИО35 выпущен на линию без путевого листа и производил работы без предрейсового медицинского осмотра;

- ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика Гурьевского филиала ФИО37 производил работы без спецодежды (без средств индивидуальной защиты), что является нарушением норм и правил по охране труда и технике безопасности, тем самым нарушены пункты 2.23, 2.26., 2.28. должностной инструкции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «Кузбасстопливосбыт» АФИО38 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес Гордымовой Н.А. о предоставлении письменных объяснений по фату недостачи угля на складе Гурьевского филиала, обнаруженного проведенной плановой инвентаризацией филиала (л.д.116).

17.10.2019 Гордымовой Н.А. направленная объяснительная генеральному директору, в которой директор филиала Гордымова Н.А. посчитала некорректными результаты маркшейдерского замера на угольном складе угля (л.д.117).

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к Гордымовой Н.А. за ненадлежащее исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с пп. 2.1, 2.3., 2.4., 3.9, 3.11 должностной инструкции от 12.04.2016 (Гордымова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), директор филиала руководит деятельностью филиала в пределах представленных полномочий, осуществляет рациональное распределение обязанностей между работниками филиала, разделение функций, задач, действий, обеспечивает соблюдение и выполнение трудовых обязанностей работниками филиала, поддерживает необходимый уровень трудовой и исполнительской дисциплины, участвует в подборе и расстановке кадров, формировании штата филиала, организует и обеспечивает использование имущества по целевому назначению, подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, осуществляет взаимодействие с руководителями структурных подразделений предприятия, получает информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (л.д.11-13).

В соответствии с п.2.2.14 должностной инструкции при выявлении нарушений в работе сотрудников филиала незамедлительно ставит в известность руководство Предприятия и принимает меры по устранению нарушений.

Свидетели ФИО39 дали пояснения, что при проверке Гурьевского филиала, выявлены нарушения: излишки в рядовом угле, недостача ДР низкокалорийный 4550, отсутствовала маркировка на штабелях, плотное хранение угля, когда место было на территории, нарушения по части соблюдения требований охраны труда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель погрузчика фронтального <данные изъяты> (Г/Н №) Заяц А.В. выпущен на линию без путевого листа, производил работы без предрейсового медицинского осмотра, а также без спецодежды (индивидуального средства защиты), тем самым были грубо нарушены нормы и правила по охране труда и технике безопасности, за которые ответственность непосредственно несет Н.А. Гордымова. Замалчивание о фактах нарушений в работе филиала способствует наличию угрозы жизни и здоровья сотрудников филиала, а также лиц, непосредственно допущенных на территорию склада.

Свидетели ФИО40 дали показания, что механик ФИО41. возил уголь на машине ФИО42супруга истца Гордымовой Н.А.

Согласно должностной инструкции механика Гурьевского филиала, в его обязанности не входит перевозка угля населению на частном автомобиле (л.д.47-49).

В соответствии с пп. 2.1, 2.3., 2.4., 3.9., 3.11. должностной инструкции от 12.04.2016 (Гордымова Н.А. ознакомлена 20.04.2016) директор филиала руководит деятельностью филиала в пределах представленных полномочий, осуществляет рациональное распределение обязанностей между работниками филиала, разделение функций, задач, действий, обеспечивает соблюдение и выполнение трудовых обязанностей работниками филиала, поддерживает необходимый уровень трудовой и исполнительской дисциплины, участвует в подборе и расстановке кадров, формировании штата филиала, организует и обеспечивает использование имущества по целевому назначению, подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, осуществляет взаимодействие с руководителями структурных подразделений предприятия, получает информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.2.2.14 должностной инструкции при выявлении нарушений в работе сотрудников филиала незамедлительно ставит в известность руководство Предприятия и принимает меры по устранению нарушений (л.д.28-29).

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года ФИО43 проставлялись рабочие часы - 8 часов (л.д.62).

Данное подтверждается реестром погрузок за 2019 год (по водителю ФИО44.) Гурьевский филиал, обращение ООО ЧОО «Каскад Регион 1», проведенной внутренней проверкой (л.д.187-238), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы Гордымовой Н.А. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено правомерно, и, таким образом следует отказать Гордымовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что бухгалтерией не вовремя оприходованы излишки угля по результатам инвентаризации на складе, что привело к минусовым остаткам угля в документах, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия нарушений в действиях бухгалтерии.

Как следует из материалов дела, по итогам работы (проведении проверки) комиссии установлено, что согласно бухгалтерским справкам о реализации от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выписка и отгрузка угля марки Др по категории «население» при минусовых остатках. Таким образом, фактическое количество угля, находящегося на складе, не соответствует бухгалтерскому учету и на складе имеются излишки, не проведенные по бухгалтерскому учету.

Ссылка на то, что выявленная недостача, которая послужила поводом для наложения дисциплинарного штрафа, является пересортицей, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами автором жалобы в установленном законном порядке.

Несогласие с формулировкой увольнения истца, поскольку не считает, себя должностным лицом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку основано на не правильном толковании норм права.

Согласно материалам дела, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, по мнению истицы, с надуманной формулировкой: «Однократное грубое нарушение директором филиала своих трудовых обязанностей – злоупотребление должностными полномочиями».

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам установленному в ходе проведения инвентаризации совершения Гордымовой Н.А. как директором Гурьевского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт» в период осуществления трудовых обязанностей грубого их нарушения, выразившегося как в выявленной недостачи по Предприятию угля, так и нарушения по части соблюдения требований охраны труда (неправильное хранения угля), замалчивание о фактах нарушений в работе филиала - отсутствие предрейсового прохождения медицинского осмотра водителя Гурьевского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт» ФИО45 использование транспорта и вменяя в обязанности механику ФИО46 доставку угля населению на принадлежащем супругу истца автомобилю марки №, регистрационный знак № (ранее регистрационный знак №), и нахождения указанного транспорта на территории Предприятия, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с Гордымовой Н.А. трудового договора и его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По смыслу формулировки в приказе об увольнении, истец является должностным лицом в организации, не являющейся органом государственной власти, то есть лицом, исполняющим свои должностные полномочия, предусмотренные трудовым договором, должностным регламентом и иными нормативными актами.

Указание автора жалобы на то, что истец не могла поручить механику ФИО47 обязанность по доставке угля, так как доставка угля не входит в должностные обязанности механика, также опровергаются материалами дела, соответственно не могут быть приняты к вниманию судебной коллегии.

В соответствии с пп. 2.1, 2.3., 2.4., 3.9, 3.11 должностной инструкции от 12.04.2016 (Гордымова Н.А. ознакомлена 20.04.2016), директор филиала руководит деятельностью филиала в пределах представленных полномочий, осуществляет рациональное распределение обязанностей между работниками филиала, разделение функций, задач, действий, обеспечивает соблюдение и выполнение трудовых обязанностей работниками филиала, поддерживает необходимый уровень трудовой и исполнительской дисциплины, участвует в подборе и расстановке кадров, формировании штата филиала, организует и обеспечивает использование имущества по целевому назначению, подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, осуществляет взаимодействие с руководителями структурных подразделений предприятия, получает информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (л.д.11-13).

В соответствии с п.2.2.14 должностной инструкции при выявлении нарушений в работе сотрудников филиала незамедлительно ставит в известность руководство Предприятия и принимает меры по устранению нарушений.

Как указывалось ранее, материалами дела подтвержден факт поручения истцом механику ФИО48 обязанности доставки угля населению на указанном автомобиле в рабочее время, что следует из представленных объяснений ФИО49., его показаний в судебном заседании, при этом в период отсутствия его на работе (в момент осуществления доставки угля населению на стороннем автомобиле) в табеле рабочего времени, Гордымовой Н.А. проставлялся механику ФИО50 полный рабочей день, при этом, он не выполнял в указанный период свою трудовую деятельность по своим непосредственным должностным обязанностям механика, а выполнял поручения истца Гордымовой Н.А. по доставки угля населению на автомобиле супруга истца в рабочее, что подтверждено свидетельскими показаниями данными в суде первой инстанции (свидетельские показания ФИО51.), которые приняты судом как достоверные и никем не оспорены.

Кроме того, согласно пояснениям самого ФИО52 директор филиала – Гордымова Н.А., знала об осуществлении доставки угля на частном автомобиле Гордымова Д., однако замечаний никаких не делала.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Гордымовой Н.А. дано распоряжение механику Гурьевского филиала - ФИО53. выполнять доставку угля населению на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ее мужу, при этом, не оформляя доставку угля Обществом.

Довод жалобы о ничтожности приказов в отношении ФИО54 в связи с нарушением п.2 ст. 193 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Довод жалобы о том, что ООО «Кузбасстопливосбыт» не имеет собственного транспорта, доставка угля населению с территории угольного склада осуществляется автотранспортом индивидуальных предпринимателей, а именно сданным в аренду транспортным средством Гордымова предпринимателю ФИО55 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств о предоставлении транспортного средства в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО56

Кроме того, как отмечалось ранее, свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО57 возил уголь на автомобиле №, регистрационный знак № (ранее регистрационный знак №), принадлежащий Гордымову Д., а также то, что Гордымов Дмитрий Геннадьевич предлагал ФИО58 поработать на №, и он согласился на данную работу.

Ссылка на незаконность приказа об увольнении истца, поскольку приказ не содержит фактов, свидетельствующих об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, отсутствия ссылки на нарушение требований трудового законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, не установлении виновных действий истца, не представлении доказательств нарушений имеющих грубый характер, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также то, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, признал приказ об увольнении законным, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства при которых проступок совершен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию сторон в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордымовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова