Решение по делу № 22-2577/2015 от 03.11.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зейдлиц Е.Г.,

судей Алексеева А.Ю., Медведевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело в отношении которых направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб обвиняемых ФИО2 и ФИО1; выслушав выступления адвоката ФИО10, защитника обвиняемого ФИО1; адвоката ФИО6, защитника обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО11, защитника обвиняемого ФИО3; обвиняемых ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого ФИО3; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и направлении представления председателя Подпорожского городского суда <адрес> об изменении территориальной подсудности уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его права на защиту в связи с рассмотрением данного вопроса в его отсутствие, а также в отсутствие других обвиняемых и защитников.

Указывает, что отсутствовала возможность довести свою позицию до сведения суда.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что все участники по данному уголовному делу зарегистрированы и проживают в <адрес>, в том числе недопрошенные свидетели, в связи с чем изменение территориальной подсудности повлечет их неявку в судебное заседание. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с Законом Ленинградской области от 6 июля 2001 года № 41-оз «О мировых судьях Ленинградской области» в Подпорожском муниципальном районе создано два судебных участка № 56 и № 57.

Как видно из материалов дела, должность мирового судьи судебного участка № 57 в настоящее время вакантна, исполнение обязанностей мирового судьи данного судебного участка возложено на мирового судью судебного участка № 56.

Поскольку приговор, постановленный под председательством мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, отменен апелляционным постановлением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, то в соответствии со ст. 63 УПК РФ мировой судья судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области не вправе участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств председатель Подпорожского городского суда <адрес> обратился в Ленинградский областной суд с представлением о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в другой судебный участок.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, о направлении уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>, Ленинградский областной суд надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство председателя Подпорожского городского суда <адрес>, именуемое представлением, рассмотрено с соблюдением установленной ст. ст. 35 и 125 УПК РФ процессуальной процедуры.

Что касается доводов жалоб о рассмотрении вопроса о территориальной подсудности в отсутствие обвиняемых и защитников, то их нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, решение вопроса без участия заинтересованных лиц возможно в том случае, когда данные лица не настаивают на его рассмотрении с их участием.

Как видно из материалов дела, обвиняемые и их защитники были извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не настаивали на своем участии при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что нарушено право на защиту кого-либо из обвиняемых лиц.

Доводы жалобы о том, что свидетели по делу проживают в <адрес>, в связи с чем не смогут явиться в Лодейнопольский городской суд, также нельзя признать существенными, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию того суда, который рассматривает уголовное дело по существу.

Право каждого из обвиняемых на защиту и на возможность представления доказательств при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, куда оно направлено по территориальной подсудности ничем не ограничивается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: