Решение по делу № 33-11549/2016 от 17.08.2016

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-11549/2016

А-060Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Бессоновой <данные изъяты> к Центральному Банку РФ о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ЦБ РФ Морева Н.В.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Центрального Банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Морева Н.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бессоновой <данные изъяты> к Центральному Банку РФ в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Е.О. обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что работала в Расчетно- кассовом центре г. Норильска ГУ Банка России в должности <данные изъяты>. В соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами выплата премиального вознаграждения, а также надбавок к заработной плате производится без начисления на сумму премии и надбавок районного коэффициента и северной надбавки, что противоречит нормам ТК РФ.

Кроме того, считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

В ходе подготовки слушания дела от представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что исковое заявление изначально было принято к производству судом с нарушением норм ГПК РФ о подсудности. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в г. Москве, либо по месту нахождения филиала юридического лица в г. Красноярске, поскольку функции по начислению и выплата заработной платы производится в филиале юридического лица в Отделении г. Красноярска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика Казаковой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 г., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что Бессонова Е.О. на основании трудового договора принята на работу в Расчетно-кассовый центр г. Норильска, расположенный по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский д. 18. Реализуя право на судебную защиту, Бессонова Е.О. обратилась с настоящим иском в Норильский городской суд, т.е. по месту исполнения своих трудовых обязанностей.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что иск, вытекающий из трудовых отношений, возникших на основании трудового договора, предъявлен в соответствии с требованиями, предусмотренными п.9 ст.29 ГПК РФ, в суд по месту исполнения этого договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что настоящее гражданское дело принято Норильским городским судом к своему производству без нарушения правил подсудности, и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда от 21 апреля 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации Морева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: