Решение от 05.11.2014 по делу № 12-776/2014 от 10.06.2014

12-776/2014

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2014 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Веревкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Веревкиной ФИО1 на постановление заместителя начальника <данные изъяты>. от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Веревкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> города Москвы водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Веревкина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку вынужденная остановка являлась аварийной, а именно после долгого стояния в пробке РКПП ее автомобиля встало в аварийный режим, чтобы не мешать движению она (Веревкина) скатила машину к правому бордюру, включила аварийную сигнализацию и выставила на дорогу знак аварийной остановки, после чего отошла в магазин из-за сильной жары, вернувшись минут через 10, обнаружила раздавленный знак аварийной остановки, лежащий под белой машиной.

В судебном заседании Веревкина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что коробка передач ее автомобиля обладает такой особенностью – перегреваться в пробке, после чего срабатывает датчик аварийного режима, выключается скорость, она (Веревкина) включает аварийную сигнализацию и стоит минут 15.

Выслушав Веревкину Е.В., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к данной статье положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ПДД РФ остановка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 –ти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажира либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В обоснование доводов о вынужденности остановки, являющейся аварийной, заявителем представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата>., адресованное в ООО «<данные изъяты>», согласно которому в ООО «<данные изъяты>» <дата> обратилась Веревкина Е.В. с жалобой на остановку автомобиля при пробеге 125 000 км, в ходе проведения диагностики автомобиля была выявлена ошибка по перегреву АРКПП, пробег возникновения данной ошибки составляет 125002 км., в связи с чем требуется провести регулировочные работы.

Указанное техническое заключение, несмотря на приведенные заявителем доводы, не может служить достаточным основанием для освобождения собственника автомобиля об административной ответственности, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению должностного лица событие инкриминируемого Веревкиной Е.В. административного правонарушения имело место <дата>., в связи с чем факт обращения в ООО «<данные изъяты>» <дата>. с жалобами на техническое состояние автомобиля не позволяет суду ни подтвердить, ни опровергнуть сведений о техническом состоянии автомобиля заявителя <дата>. в <данные изъяты> минут.

Кроме того, в представленных суду материалах фотофиксации каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности и аварийности остановки транспортного средства, не усматривается, то есть доводы заявителя о включении аварийной сигнализации, выставлении знака аварийной остановки объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом автомобиль, принадлежащий Веревкиной Е.В., зафиксирован <дата> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░> №*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.    

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.