Решение по делу № 1-363/2022 от 29.11.2022

уголовное дело № 1-363/2022

УИД 04RS0011-01-2022-002326-03

приговор

именем российской федерации

с. Кабанск 8 декабря 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А.,

при секретаре Третьяковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Волкова М.Н.,

подсудимого Богатых Е.Н.,

защитника – адвоката Кореневой О.В.,

потерпевшего П.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Богатых Е.Н., ..., судимого:

1. 11 мая 2021 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 2 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 20 сентября 2022 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия 24 ноября 2022 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 мая 2021 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

3. 25 октября 2022 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

11 марта 2022 года около 12 часов 00 минут Богатых Е.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества перелез через забор и незаконно проник через окно в дом по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее незнакомому П.: электрическую сковородку, стоимостью 2 000 рублей, кастрюлю с крышкой, стоимостью 800 рублей, электрический чайник, стоимостью 1000 рублей, провод от электрической печи, стоимостью 500 рублей, полимерный мешок, не представляющий материальной ценности.

После этого Богатых Е.Н., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. имущественный ущерб на сумму 4 300 рублей.

Подсудимый Богатых Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия Богатых Е.Н. в присутствии защитника показал, что 11 марта 2022 года около 12 часов 00 минут он, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, через пустой проем оконной рамы проник в дом по <адрес>, откуда тайно похитил электрическую сковородку, алюминиевую кастрюлю с крышкой, белый электрический чайник, провод от электрической печи. Похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, потратив вырученные деньги на покупку продуктов. (т. 1 л.д. 51-56, 61-64, 68-73)

Потерпевший П. показал, что в конце марта 2022 года, приехав на дачу по <адрес>, увидел снятое стекло из рамы окна и, зайдя в дом, обнаружил беспорядок и пропажу электрической сковородки, стоимостью 2 000 рублей, алюминиевой кастрюли с крышкой, стоимостью 800 рублей, белого электрического чайника, стоимостью 1 000 рублей, провода от электрической печи, стоимостью 500 рублей, и белого мешка, материальной ценности не представляющего.

Свидетель С.1 показала, что Богатых Е.Н. приходится ей супругом, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля С.1 следует, что ей, со слов самого Богатых Е.Н., было известно о совершении им в апреле 2022 года краж алюминиевой посуды и металла из дачных домов ..., которые он в последующем сдавал в пункте приема металла .... (т. 1 л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля С.2 следует, что он работал приемщиком металла .... В конце марта 2022 года Богатых Е.Н. сдавал ему металл, однако не помнит, что именно. (т. 1 л.д. 41-44)

Из рапорта следователя полиции от 12 октября 2022 года следует, что в рамках другого уголовного дела по заявлению П. о хищении его имущества из дачного дома по <адрес> выделены в отдельное производство материалы проверки по факту хищения у последнего кухонной посуды и электрических проводов. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года видно, что местом преступления является дачный дом по <адрес>. (т. 1 л.д. 19-24)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Богатых Е.Н.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего П., свидетелей С.1, С.2, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Богатых Е.Н.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания Богатых Е.Н., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Богатых Е.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Богатых Е.Н. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия Богатых Е.Н. являются оконченными.

Судом установлено, что Богатых Е.Н. с целью кражи противоправно вторгся в жилое помещение, поскольку дачный дом потерпевшего является жилищем.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

После совершения хищения Богатых Е.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия подсудимого являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для признания Богатых Е.Н. невменяемым.

Таким образом, действия Богатых Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Богатых Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что подсудимый в ходе предварительно следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, подтвердил их в суде, принесение извинений потерпевшему, который просил не назначать строгое наказание, а также, со слов супруги, положительную характеристику.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной Богатых Е.Н., поскольку по смыслу закона заявление лица о совершенном им преступлении может быть признано явкой с повинной в случае, если оно совершено им по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как следует из материалов данного уголовного дела, органами следствия ДД.ММ.ГГГГ по похищенному вышеперечисленному имуществу П. выделен материал из другого уголовного дела № и передан для проведения проверки. Далее ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемого Богатых Е.Н. дал признательные показания. Таким образом, органами предварительного следствия в рамках проверки по сообщению потерпевшего о преступлении была установлена причастность Богатых Е.Н.

Как видно из материалов дела, явки с повинной Богатых Е.Н., оформленной в письменном виде или протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, не имеется.

Какие-либо сведения о том, что Богатых Е.Н. до его допроса сообщил бы сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, связанного с кражей имущества П., в деле также отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Богатых Е.Н. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Богатых Е.Н., который имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание Богатых Е.Н. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Богатых Е.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора в отношении Богатых Е.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Богатых Е.Н. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Кореневой О.В. на предварительном следствии – 7 020 рублей (том 1 л.д. 113) и в суде – 2 340 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Богатых Е.Н., поскольку отсутствие у него в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его неплатежеспособным, последний трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Богатых Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года, окончательно назначить Богатых Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Богатых Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Богатых Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Богатых Е.Н. с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Богатых Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Онхонова