Решение по делу № 2-3642/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3642/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Первоуральск.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Васильевича к Былинкину Владимиру Анатольевичу о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев С.В. обратился с иском к Былинкину В.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований Григорьева С.В. указано, что <данные изъяты> г. между ним и представителем Былинкина В.А. – Былинкиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, под № <данные изъяты>, представляющих собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащих продавцу на праве собственности. Указанным договором определен срок заключения основного доювора - не позднее <данные изъяты> года, а также согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Расчёт за приобретаемую недвижимость был произведён по договору задатка от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. Передача недвижимого имущества состоялась до подписания предварительного договора купли-продажи. С октября <данные изъяты> года истец проживает в жилом доме, несет все расходы по его содержанию. Ответчик не только передал дом свободным от своего имущества, но и был снят с регистрационного учета по его личному заявлению. В конце декабря <данные изъяты> года Григорьевым С.В. направлен представителю Былинкина В.А. - Былинкиной О.А. основной договор для подписания, взят талон для сдачи документов на госрегистрацию, но Былинкина О.А., отказалась заключать основной договор, не явилась в регистрационный орган. Решением Первоуральского городского суда по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> года постановлено: понудить Былинкина В.А. заключить договор купли-продажи от <данные изъяты> объектов недвижимости, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Луговая, <данные изъяты>, представляющих собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства на условиях предварительного договора от <данные изъяты>. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Былинкиной О.А., действовавшей по доверенности Былинкина В.А., с одной стороны, и Григорьевым С.В., с другой стороны и перехода права собственности к Григорьеву С.В. на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковы.х требований Былинкина В.А. к Григорьеву С.В. о понуждении в заключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, сохранении права пользования па определённый срок, о признании договоров задатка от <данные изъяты> года незаключениыми. Отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о выселении. Апелляционным определением состоявшееся по делу решение отменено, вынесено новое решение. Принят отказ Былинкина В. А. от искового требования к Григорьеву о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных объектов и прекращено производство по делу в этой части, в удовлетворении исковых требований Григорьева С.В. отказано полностью. Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: что между ним и ответчиком <данные изъяты> года заключено два договора - предварительный договор купли-продажи с установлением срока для заключения основного договора до <данные изъяты> года и договор задатка. По договору задатка переданы денежные средства, составляющие свыше <данные изъяты>% стоимости квартиры. Спорные объекты недвижимости находятся в пользовании истца с осени <данные изъяты> года. В установленный предварительным договором срок он обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора на условиях предварительного, выполнил все необходимые юридически значимые действия, свидетельствующие о его намерении и желании заключить основной договор, в соответствии с имеющейся договорённостью. Однако Былинкин отказался заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, предложил включить в договор иные условия, существенного изменяющие достигнутую договорённость. В связи с этим в конце декабря <данные изъяты> года он обратился с иском в суд. В обеспечение заявленных исковых требований в январе <данные изъяты> года на спорный объект недвижимости судом был наложен арест. Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что <данные изъяты> г. вступило в законную силу постановление Первоуральскою городского суда от <данные изъяты> года о наложении ареста на имущество Былинкина В.А. по уголовному делу, в виде запрета на совершение любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества Полагает, что переданная им денежная сумма является задатком (что никогда не оспаривалось ответчиком) и она подлежит взысканию в полном объёме, т.к. основной договор не был заключен ввиду отказа ответчика от его заключения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Григорьев С.В. в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Бадасян А.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчик было заключено два договора задатка, один из них прекращен. Денежные средства были переданы по договору от <данные изъяты> г., Григорьев С.В. утверждал, что средства переданы после <данные изъяты> г. Вина Былинкина В.А. в не заключении основного договора купли-продажи в том, что он отказался от его исполнения без соответствующих оснований. Григорьев С.В. просил явиться Былинкина В.А. для заключения договора, соответственно он обладал всей суммой необходимой для заключения договора, в ОАО «Сбербанк» за получением кредита он не обращался.

    Ответчик Былинкин В.А.. в судебное заседание не явился, его представителем представлен отзыв с дополнением к нему.

    Представитель ответчика Былинкина В.А. и третьего лица Былинкиной О.А. Драгошанская Е.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что были два предварительных договора купли-продажи и два договора задатка. По договору от <данные изъяты> г. Былинкин В.А. получил <данные изъяты> млн. руб. В суде апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> г. денежные средства переданы первый раз, а значит договор от <данные изъяты> г. имел место. Основной договор должен быть заключён до <данные изъяты> г., но он не был заключён не по вине Былинкина В.А Налицо вина самого покупателя в том, что основной договор не был заключён. Договор задатка от <данные изъяты> г. безденежный, и это подтверждается апелляционным определением, и тем что в нём нет указания на факт передачи денежных средств. Договор не был заключён по вине Григорьева С.В. Все телеграммы, направленные с просьбой явиться на регистрацию договора купли-продажи были проигнорированы Былинкиной О.А., так как денежных средств по договору от <данные изъяты> г. она не получала. Сторонами была согласована передача денег через ОАО «Сбербанк», иную оплату Григорьев С.В не предусмотрел, а наличных денежных средств предложено не было.

    Третье лицо Былинкина О.А. в судебное заседание не явилась.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами ГК РФ, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 ГК РФ, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может. Таким образом, ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Из содержания приведенных норм следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае он должен был быть заключен истцами и ответчиком одновременно с заключением договора купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности

Статья 380 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    Статьей 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2. ст 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Первоуральского городского суда № <данные изъяты> от <данные изъяты> года постановлено: понудить Былинкина В.А. заключить договор купли-продажи от <данные изъяты> объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес> представляющих собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства на условиях предварительного договора от <данные изъяты>. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Былинкиной О. А., действовавшей по доверенности Былинкина В. А., с одной стороны, и Григорьевым С.В., с другой стороны и перехода права собственности к Григорьеву С. В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер:№, объект индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома и теплого пристроя, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., литер: А, <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Былинкина В.А. к Григорьеву С.В. о понуждении в заключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, сохранении права пользования па определённый срок, о признании договора купли-продажи и договора задатка от <данные изъяты> года незаключенными. Отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о выселении. Апелляционным определением от <данные изъяты>., состоявшееся по делу решение отменено, вынесено новое решение. Принят отказ Былинкина В.А. от искового требования к Григорьеву С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных объектов и прекращено производство по делу в этой части, в удовлетворении исковых требований Григорьева С.В. отказано полностью.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, <данные изъяты> между Былинкиным В.А. и Григорьевым С.В., Лобановой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном договоре определен срок заключения основного договора купли-продажи - <данные изъяты>, указана цена <данные изъяты> руб. Условиями предварительного договора установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Одновременно с предварительным договором от <данные изъяты> теми же лицами был заключен договор задатка, по которому Былинкин В.А. получил от Григорьева С.В. и Лобановой Т.А. задаток в размере <данные изъяты> руб., что Былинкин В.А. не отрицал, подтверждено пояснениями третьего лица Былинкиной О.А. и показаниями свидетеля ФИО15

    Основной договор купли-продажи в срок до <данные изъяты> г., заключен не был.

<данные изъяты> Былинкин В.А. выдал Былинкиной О.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Первоуральска ФИО16 и зарегистрированную в реестре № <данные изъяты>, согласно которой Былинкин В.А. уполномочил Былинкину О.А. продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, № <данные изъяты>, с правом определения цены, сроков, порядка расчета и иных условий договора по своему усмотрению, с правом получения денег за проданное имущество в наличной и безналичной форме

    Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> г. между Григорьевым С.В. и представителем Былинкина В.А. – Былинкиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, под № <данные изъяты>, представляющих собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих продавцу на праве собственности. В соответствии с п. <данные изъяты> договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее <данные изъяты> г., продажная цена недвижимого имущества будет составлять <данные изъяты> руб. В соответствии с п. <данные изъяты> договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем по договору задатка от <данные изъяты> г. за счет собственных средств. В соответствии с п. <данные изъяты> договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. (л.д. 11).

<данные изъяты> г. между Григорьевым С.В. и представителем Былинкина В.А. –Былинкиной О.А. был заключен договор задатка, согласно которому, покупатель выразил волеизъявление купить у продавца недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, под № <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. с оформлением договора купли-продажи не позднее <данные изъяты> г. Согласно п. <данные изъяты>. договора, покупатель вносит продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб., необходимый для покупки вышеуказанного недвижимого имущества в счет причитающейся суммы за счет собственных средства. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. (л.д. 10).

    При этом каких-либо иных денежных средств, кроме тех, что были переданы Былинкину В.А. ранее, во исполнение предварительного договора от <данные изъяты> и договора задатка от <данные изъяты>, Григорьев С.В. после заключения договора задатка от <данные изъяты> Былинкину В.А., либо его представителю по доверенности Былинкиной О.А. не передавал, что установлено как материалами гражданского дела № 2 - 355/2013 год, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчик Былинкин В.А. признает получение денежной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей от Григорьева С.В. именно на основании договора задатка от <данные изъяты> года и по условиям предварительного договора купли - продажи от <данные изъяты> года.

    Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., лично Былинкину В.А. в момент подписания предварительного договора от <данные изъяты> года по договору задатка от <данные изъяты> года также подтвердили допрошенные ходе судебного заседания в рамках гражданского дела № 2 - 355/2013 свидетель ФИО17 и третье лицо Былинкитна О.А. Более того, Истец Григорьев С.А. также подтвердил факт передачи денежных средств лично Былинкину В.А. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом утверждения истца Григорьева С.А., что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он передал ответчику <данные изъяты> года опровергаются материалами дела № <данные изъяты>. Доказательств обратного истцом не представлено.

В установленный между истцом и ответчиком срок - не позднее <данные изъяты> года. Ответчик выполнил все требования предварительного договора купли продажи от <данные изъяты> года: освободил установленные объекты недвижимости, предоставил право истцу с его семьей переехать и занять данные объекты недвижимости, снялся с регистрационного учета по указанному адресу, подготовил необходимые с его стороны документы для регистрации перехода права собственности на данные объекты, в том числе, с учетом его вынужденной изоляции по решению правоохранительных органов, выдал доверенность Былинкиной О.А. на заключение основного договора купли продажи

То есть, выполнил все условия, которые от него требовались как от добросовестного продавца.

В свою очередь истец Григорьев С.В., в установленный предварительным договором купли- продажи срок - до <данные изъяты> года не обращался за кредитом на сумму <данные изъяты> руб., в ОАО «Сбербанк России» и не предоставлял указанную денежную сумму Былинкиной О.А., как лицу, имеющему полномочия на заключение основного договора купли-продажи и получение денежных средств по договору. Об этом свидетельствует справка из ОАО Сбербанк России, имеющаяся в материалах гражданского дела № <данные изъяты> и условия доверенности на имя Былинкиной О.А. То есть, именно истец Григорьев С.В. ответственен за неисполнение договора купли продажи, который должен был бы быть заключен на основании предварительного договора от <данные изъяты> года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда, отменившим решение Первоуральского городского суда от <данные изъяты> года установлено, что договорные отношения по предварительному договору купли продажи от <данные изъяты>., прекращены <данные изъяты> года за истечение срока. При этом также установлено, что денежные средства, составляющие задаток в размере <данные изъяты> руб. были переданы один раз и именно <данные изъяты> года непосредственно ответчику Былинкину В.А.

    В нарушение условий п. <данные изъяты> договора задатка от <данные изъяты> года указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истец ни ответчику, ни третьему лицу Былинкиной О.А., не передавал, что установлено материалами гражданского дела № 2 - 355/2013 год.

    Таким образом, между истцом и ответчиком существовало два разных самостоятельных предварительных договора купли продажи от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года и два разных самостоятельных договора задатка от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года. Данные договоры не могут рассматриваться как единое целое, поскольку хоть и были заключены относительно одних и тех же объектов недвижимости и между одними же теми же сторонами, но порождали для них разные последствия. При этом, предварительный договор купли продажи от <данные изъяты> года и, соответственно, договор задатка от <данные изъяты> года сторонами не изменялись, не прекращали, не пролонгировались, в том числе не были отменены прекращены или изменены заключением новых договоров от <данные изъяты> года, а следовательно, должны были быть исполнены независимо друг от друга. Так, заключенный предварительный договор купли продажи от <данные изъяты> года, можно было бы расценивать как изменение условий заключенного ране договора от <данные изъяты> года только в одном случае: если бы новым договором от <данные изъяты> года была предусмотрена оплата задатка по договору задатка от <данные изъяты> года. В этом случае пролонгация сроков заключения основного договора купли - продажи до <данные изъяты> года считалась бы согласованной истцом и ответчиком. Но в данном случае был заключен еще один договор задатка от <данные изъяты> года на <данные изъяты> руб., по которому (п. <данные изъяты> Договора) истец обязался передать ответчику еще <данные изъяты> руб., то есть заключение основного договора купли - продажи в срок до <данные изъяты> года было поставлено под условие передачи нового задатка <данные изъяты> года. Только при соблюдении условия передачи которого мог бы быть заключен основной договор купли - продажи. Однако это условие - передачи нового задатка - Истцом исполнено не было. При этом ни договором задатка от <данные изъяты>, ни новым предварительным договором купли-продажи от <данные изъяты>., не предусмотрено, что ранее уплаченная сумма задатка по договору от <данные изъяты>., является суммой задатка по договорам от <данные изъяты>.

    Таким образом договор задатка от <данные изъяты> года является безденежным. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Истцом ни Ответчику, ни его представителю Былинкиной О.А. по данному договору задатка не передавались. Так, фактом передачи и получения денежных средств может являться только расписка в получении, либо указание на получение денежных средств в самом договоре задатка. В данном случае ни в договоре задатка от <данные изъяты> года ни в отдельном документе (расписке) факт передачи денежных средств не подтвержден. Былинкина О.А. отрицает получение денег по договору задатка от <данные изъяты> года. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается факт передачи и получения задатка в размере <данные изъяты> руб. только один раз - <данные изъяты> года по иному договору задатка.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Григорьева С.В. о возврате двойной суммы задатка, уплаченного <данные изъяты> года следует отказать, поскольку данный задаток ответчиком по данному договору не получался.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то подлежат отмене меры обеспечения иска, наложенные определением Первоуральского городского суда от <данные изъяты> г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьева Сергея Васильевича к Былинкину Владимиру Анатольевичу о взыскании двойной суммы задатка по договору задатка от <данные изъяты>., и судебных расходов - отказать

Меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Первоуральского городского суда от <данные изъяты> в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и объекта индивидуального жилищного строительства состоящего из жилого дома и теплого пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенных по адресу: <адрес> находящихся в собственности Былинкина Владимира Анатольевича - отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Копию решения суда в части отмены мер обеспечения иска направить в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для исполнения

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23.11.2015 г. (с учетом выходных дней 21 и 22.11.2015 г).

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья:          В.А. Злобин