Решение по делу № 33-12777/2015 от 29.10.2015

Судья - Игнатова Е.В. Дело № 33-12777/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Елисеева А.М., Марчукова А.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Е.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда 15 октября 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<.......> о возложении обязанности произвести перерасчет платы коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в соответствии с показаниями приборов учета, с учетом проживающих и зарегистрированных лиц начиная с 2010 года; произвести корректировку платы коммунальных услуг по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета начиная с сентября 2011 года; произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг «вывоз мусора» согласно договору и акту сверки с фирмой, оказывающей услуги по вывозу мусора; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление К.Е.С. без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение требований п.4,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а также не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи, поскольку указанные недостатки могут быть устранены судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ основаниями для оставления искового заявления без движения не являются.

Так, из искового заявления следует, что истец оспаривает правильность производимых ответчиком начислений по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а, следовательно, вывод суда о том, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, является необоснованным.

Испрашиваемый же судом расчет также мог быть представлен в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда 15 октября 2015 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда