Решение от 28.03.2023 по делу № 8Г-31494/2022 [88-1055/2023 - (88-35592/2022)] от 22.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1055/2023 - (88-35592/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-111/2022

61RS0008-01-2021-007811-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Николаевны, Кузнецова Максима Алексеевича к МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Ахсалба Алле Георгиевне, Гапкаловой Ирине Петровне, Астаховой Татьяне Валерьевне, Астаховой Алине Олеговне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО11, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной далобы,

установила:

Кузнецова С.Н., Кузнецов М.А. обратились в суд с иском к МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Ахсалба А.Г., Гапкаловой И.П., Астаховой Т.В., Астаховой А.О. указав, что являлись нанимателями жилого помещения, состоящего из жилых комнат № и № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также подсобных помещений №№ (<адрес>) в коммунальной квартире, состоящей из 8 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Жилое помещение являлось ведомственным и находилось на балансе ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов».

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и названным юридическим лицом был заключен договор на передачу помещений в частную долевую собственность, по условиям которого организация передала в собственность истцов № долей в праве на коммунальную квартиру по <адрес>. На указанную долю приходятся жилые комнаты №№ площадью <данные изъяты> кв.м., а также подсобные помещения №№, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Договор приватизации был учтен в БТИ <адрес>.

Однако при обращении истцов в 2019 г. в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выяснилось, что на отдельные части жилого помещения №, в частности, жилые комнаты № и № зарегистрировано право муниципальной собственности.

Указывая на то, что в 2006 году ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» ликвидировано, однако они воспользовались правом на приватизацию жилого помещения и не имеют возможности зарегистрировать права на него, истцы просили суд признать право муниципальной собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <адрес> жилое помещение №, жилая комната № и на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № по адресу: <адрес>, жилое помещение №, жилая комната № отсутствующим, снять указанные жилые помещения с кадастрового учета, признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на жилое помещение № общей площадью 45,5 кв.м, в коммунальной квартире общей площадью № кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (жилая), комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (жилая), комната № площадью 9 кв.м, (коридор), комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (душевая), комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (туалет).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности муниципального образования на жилые помещения (комнаты № площадью 19,1 кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м.) в помещении № по адресу: <адрес>

Признано за Кузнецовым М.А. и Кузнецовой С.Н. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на жилое помещение №, состоящее из двух жилых комнат № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой С.Н. и Кузнецову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Н., Кузнецова М.А. о снятии жилых помещений с кадастрового учета отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым сняты с кадастрового учета жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <адрес>, жилое помещение №, жилая комната № и жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № по адресу: <адрес>, жилое помещение №, жилая комната №.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.Н., Кузнецова М.А. о признании права собственности на жилое помещение – изменено.

В измененной части принято по делу новое решение, которым признано за Кузнецовой С.Н., Кузнецовым М.А. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоящее из следующих помещений: комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (жилая), комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (жилая), комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (коридор), комната № площадь <данные изъяты> кв.м, (душевая), комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (туалет).

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд неправомерно, в нарушение действующих норм передал в индивидуальное пользование подсобные помещения: комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (коридор), комната № площадь <данные изъяты> кв.м, (душевая), комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (туалет), которые отнесены к общему имуществу в коммунальной квартире. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возникновению вещного права у истцов на подсобные помещения, является правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов по доверенности. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2000 года между ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов», с одной стороны, и Кузнецовой С.Н., Кузнецовым М.А., с другой стороны, был заключен договор на передачу помещений коммунальной квартиры в собственность, по условиям которого ФИО3 и ФИО12 переданы в собственность помещения в коммунальной квартире, состоящей из <данные изъяты> комнат, площадь коммунальной квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Передаваемые помещения составляют <данные изъяты> долей от общей площади квартиры.

Согласно договору доля состоит из двух жилых комнат № и № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>. В пользование также переданы подсобные помещения №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в индивидуальном пользовании семьи.

Указанный договор учтен в БТИ г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Однако в регистрации права общей долевой собственности истцам отказано, что аргументировано регистрацией права муниципальной собственности на помещения № и №, а также непредставлением истцами правоустанавливающих документов на все жилое помещение №, а не только на комнаты № и №.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, посчитав, что сам по себе факт регистрации в ЕГРН в 2019 году права собственности муниципального образования на жилые помещения (комнаты № и №) и нахождения их в оперативном управлении в МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> не опровергает передачу жилых комнат в порядке приватизации в общую долевую собственность истцов, поскольку в рамках судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт заключения в установленном порядке договора на передачу помещений коммунальной квартиры в общую долевую собственность, учета договора, а равно прав Кузнецова М.А. и Кузнецовой С.Н. в МУПТИ и ОН <адрес>, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на жилые помещения (комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м.) в помещении № по адресу: <адрес>

Разрешая требования истцов о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., то есть с учетом подсобных помещений №№ не имеется, поскольку данные помещения по условиям договора приватизации переданы истцам в индивидуальное пользование, а не в собственность, в связи с чем, у них не возникло вещных прав на данные помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании за Кузнецовым М.А. и Кузнецовой С.Н. права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на жилое помещение №, состоящее из двух жилых комнат № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире по адресу: <адрес> отказав в остальной части иска.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о снятии с кадастрового учета жилых помещений (комнат) № и №, поскольку иное приведет к невозможности исполнения решения суда в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции по требованиям о признании права собственности на жилое помещение и снятии жилых помещений с кадастрового учета не согласился, указав, что при разрешении требований истцов следовало классифицировать занимаемое истцами помещение, а также установить: является ли имущество, на которое претендуют истцы (туалет, душевая и коридор) общим имуществом собственников помещений многоэтажного жилого дома или они созданы и используются исключительно для обеспечения возможности нормальной жизнедеятельности пользователей жилых комнат № и № в этой коммунальной квартире, затрагивает ли признание за истцами права на спорные подсобные помещения права и интересы иных лиц, используются ли эти вспомогательные помещения иными лицами или они являются местами общего пользования только для жильцов комнат № и №.

Как следует из имеющейся в деле технической документации, жилое помещение № является обособленным, имеет самостоятельный выход на этажный коридор, для иных собственников вход в него закрыт. Указанное помещение состоит из жилых комнат № и №, и примыкающих к ним подсобных помещений: комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (коридор), комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (душевая), комната № площадью <данные изъяты> кв.м, (туалет), которые в свою очередь предназначены для обслуживания комнат № и № и которые также изолированы от других собственников.

Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, участвующими в деле лицами не представлено.

Из указанного выше договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаваемая в собственность истцам доля составляет 256/1000 доли общей площади квартиры. Доля состоит из 2 жилых комнат, обозначенных в плане МПТИ номерами <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>. В договоре также указано, что в пользование передаются подсобные помещения, обозначенные в плане МПТИ номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в индивидуальном пользовании семьи. При этом в «примечании» отражено, что вышеуказанный пункт заполняется только в том случае, когда подсобное помещение находится в индивидуальном пользовании одной семьи.

Следовательно, из содержания данного догов░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 135 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 198 ░ ░░. 330 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░