Решение по делу № 2-149/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием истца Усольцева И.В.,

ответчика Губарева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело №2-149/2017 по исковому заявлению Усольцева <данные изъяты> к Губареву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Губареву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований следующее.

С 1996 г. во владении истца находилась буровая труба 125-127 мм с резьбой на концах. Указанная труба хранилась на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем хорошему знакомому истца ФИО6 В сентябре 2014 г. истец обнаружил пропажу указанной выше трубы и обратился в отдел полиции №2 с заявлением о краже. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Усольцев И.В. узнал, что трубу вывез с участка Губарев Е.А. к себе домой по адресу: <адрес>. В связи с изложенными выше доводами истец просит суд: обязать Губарева Е.А. вернуть трубу по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Усольцев И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Губарев Е.А. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно перевозил к себе домой на <адрес> бывшую в употреблении буровую трубу диаметром примерно 126 мм с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его сыну ФИО8, для укладки основания забора по периметру своего земельного участка. Все старые буровые трубы, которые пошли на его забор были оставлены и выброшены работавшей недалеко от с. Ванавара геологической экспедицией. На участке, о котором говорит Усольцев И.В. он никакой трубы не брал. В августе 2014 г. он (Губарев Е.А.) был на отдыхе, и ему позвонил на сотовый телефон начальник ОП №2 Свиридов В.В., который спросил, брал ли он в районе <адрес> в <адрес> буровую трубу. Губарев Е.А. ответил, что брал, но труба лежала за старым гаражом, в пределах границы земельного участка сына, а не на соседнем участке. Труба была большая, примерно 10-11 метров, её видели даже работники, которые строили сыну дом.

Выслушав доводы сторон, осмотрев доказательства по месту из нахождения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше признаков.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Обязанность доказывания истцом указанных выше обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 г. Усольцев И.В. 09.09.2014 г. обратился в отдел полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району по факту хищения неустановленными лицами в период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. принадлежащей ему буровой трубы с его участка. В ходе проведенной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ установлено, что около 20 лет назад Усольцев И.В. приобрел в личное пользование буровую трубу длиной 11 метров, диаметром 125-126 мм, которую хранил на неогороженном земельном участке, расположенном рядом с приусадебным участком его друга, по адресу <адрес>. Указанная буровая труба с 2004 г. лежала на участке открытой местности, участок зарос травой, в виду того, что ни в чьей собственности не находится и за ним никто не ухаживает, а труба наполовину осела в землю. 08.09.2014 г. Усольцев И.В., проезжая по <адрес>, обнаружил, что на вышеуказанном земельном участке отсутствует принадлежащая ему труба. В настоящее время по адресу: <адрес> проживает ФИО8 Земельный участок, на котором находилась буровая труба располагается за деревянным ограждением последнего. Отец ФИО8 – Губарев Е.А., считая, что участок зарос травой, никому не принадлежит, а на нем находится уже долгое время буровая труба, которая тоже заросла травой и осела в землю и является бесхозной, решил буровую трубу забрать себе и использовать для хозяйственных нужд, после чего перетащил на автомобиле трубу к ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес> ул <данные изъяты> <адрес>. В материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что действия Губарева Е.А. можно квалифицировать по ст. 158 УК РФ, поскольку последний не имел цели хищения имущества, а заблуждался в том, что буровая труба никому не принадлежит и он может взять её в личное пользование, таким образом в действиях Губарева Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Губарева Е.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (л.д. 6-9).

Из письменного заявления свидетелей ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи которых удостоверены ФИО11, уполномоченной на совершение нотариальных действий распоряжением Главы администрации села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р, зарегистрированного в реестре за № следует, что они подтверждают, что с 2007 г. на протяжении нескольких лет они складировании металлический лом в левом от въезда дальнем углу земельного участка по адресу: <адрес>. Рядом с местом складирования металлического лома лежала буровая труба, которую они хорошо запомнили, так как она мешала при подъезде к месту разгрузки и они опасались на неё заехать автомобилем и погнуть. Труба лежала на участке, огороженном с трех сторон, в траве, почти на половину осевшая в грунт. С проезжей части <адрес> трубу было не видно.

Указанными свидетельскими показаниями истец доказывает факт принадлежности ему спорной буровой трубы и факт местонахождения указанной трубы в конкретном месте на земельном участке по адресу <адрес>.

У суда нет основания не доверять указанным выше свидетельским показаниям, поскольку они не противоречат другим письменным материалам дела, а сами свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Из истребованного по запросу суда из ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району отказного материала (КУСП № 455/137) согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2014 г. следует, что осмотр проходил на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что участок земли, расположенный по <адрес>, участок не огорожен, располагается около <адрес>. С западной стороны участка имеется огороженный забором участок с деревянными постройками, от указанного ограждения на восток в 4 метрах имеется след от металлической трубы, которая со слов ФИО2 находилась именно в этом месте След представляет собой углубление в землю длиной 11 метров в ширину 15 см. Трава примята на участке от съезда с дороги и до места расположения трубы имеются следы движения ТС. Рисунок протектора не виден в силу того, что участок зарос травой. Четко видны следы –принята трава от одного следа до другого, расположенного параллельно первому 1 м.60 см. В месте, где, со слов Усольцева И.В., находилась принадлежащая ему труба имеются следы подкопа земли. Следы волочения отсутствуют.

Из осмотра места происшествия от 16.09.2014 г. следует, что местом осмотра является проулок, расположенный около <адрес>. Справа в проулке около забора расположена металлическая буровая труба длинной 11 метров диаметром 125-126 мм. Слева на трубе имеются внутренняя резьба, справа наружная. На поверхности трубы имеются насечки, расположенные вперед и наискось Усольцев И.В. пояснил, что данная труба принадлежит ему.

В ходе судебного разбирательства суд также провел осмотр доказательств по месту их нахождения. Согласно протоколу осмотра от 02.11.2017 г., начатому в 15 ч. 44 мин.осмотрен металлический забор синего цвета, смонтированный ответчиком Губаревым Е.А. по границе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Как пояснил ответчик, поскольку его земельный участок находится в болотистой местности, чтобы снизу укрепить забор, он по периметру земельного участка проложил старые буровые трубы диаметром приблизительно 126 мм. Все трубы примерно одинакового года выпуска, были брошены геологами, по размеру все трубы разные, одинаковые только по диаметру. Трубы он (Губарев Е.А.) брал в разных местах. На участке по <адрес> ФИО3 трубу не брал. Одну трубу он брал с земельного участка, принадлежащего сыну ФИО8 по адресу <адрес>. Обозрев все трубы, проложенные ответчиком Губаревым Е.А. по низу забора по всему периметру земельного участка, суд предложил истцу показать, где находится принадлежащая ему буровая труба. Истец Усольцев И.В. показать пропавшую у него трубу в ходе осмотра доказательств по месту их нахождения не смог.

В ходе осмотра доказательств на земельном участке, расположенном по <адрес> истец Усольцев И.В. показал место, где лежала его буровая труба, кроме следов, где лежала труба, суд также установил, что данный земельный участок огорожен только с трех сторон и на него имеется беспрепятственный заезд посторонних лиц со стороны <адрес>.

В ходе осмотра смежного земельного участка, по адресу Молодежная <адрес>, принадлежащего сыну ответчика ФИО8, Губарев Е.А. показал, место, где он брал буровую трубу для своего забора. Указанное ответчиком место находится в границах земельного участка по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в средине 90 годов 20 века, после прекращения деятельности в с. Ванавара геологических экспедиций остались брошенные собственником буровые трубы. Данные трубы не были складированы в определенном месте, а находились в разных местах на стихийных свалках. Поскольку трубы для бурения не использовались по своему прямому назначению для бурения скважин, они фактически являлись брошенным ломом металла.

В силу пункта 1 ст. 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 ст. 226 ГК РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Следовательно, учитывая положения ст. 226 ГК РФ собственником брошенной буровой трубы мог быт и истец и ответчик.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, кроме того не доказана им незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом Усольцевым И.В. виндикационный иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований к Губареву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Усольцеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Губареву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 03.11.2017 г.