Решение по делу № 33-7856/2023 от 22.06.2023

УИД 34RS0029-01-2022-000836-53

Судья Клименко С.В. Дело № 33-7856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по иску ООО «Право онлайн» к Куватовой Сарсенганым Алпамысовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Куватовой Сарсенганым Алпамысовны

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года, которым с Куватовой Сарсенганым Алпамысовны в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору № <...> от 04 декабря 2021 года за период с 04 января 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 53 640 рублей; государственная пошлина в размере 1 809 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Куватовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 декабря 2021 года в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Академическая» и Куватовой С.А. заключен договор займа № <...> на сумму 24000 рублей, сроком на 30 дней, под 365,0% годовых – до 25 дня, с 26 дня по 29 день – 328%, с 30 по дату фактического возврата – 365% годовых.

Денежные средства перечислены на счет ответчика в день заключения договора, однако обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2022 года права требования исполнения обязательств по договору займа перешло от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн», о чем ответчик уведомлена посредством электронной почты.

По состоянию на 26 сентября 2022 года задолженность Куватовой С.А. определена истцом в размере 53640 рублей, из которых основной долг – 24000 рублей, проценты, рассчитанные с учетом ограничений законодательства – 29640 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Право онлайн» просило суд взыскать с Куватовой С.А. задолженность по договору займа № <...> от 04 декабря 2021 года, образовавшуюся за период с 04 января 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 53 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куватова С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора, а также на ненадлежащее извещение её о судебном разбирательстве. Настаивает на неуведомлении о переуступке долга, полагает представленные истцом доказательства заключения договора займа ничтожными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общим правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от02 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и Куватовой С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор займа № <...> на сумму 24000 рублей сроком на 30 дней, под 365,0% годовых – до 25 дня, с 26 дня по 29 день – 328%, с 30 по дату фактического возврата – 365% годовых.

В этот же день, ООО МКК «Академическая» во исполнение условий договора перечислено на счет карты ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 24000 рублей <.......>

Согласно Индивидуальным условиям договора займа Куватова С.А. обязана была возвратить займодавцу сумму в размере 31 104 рубля, из которых сумма займа – 24000 рублей, проценты за пользование займом – 7 104 рубля.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленный договором срок Куватова С.А. не представила.

05 мая 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор № <...> уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования исполнения Куватовой С.А. обязательств по договору займа № <...> от 04 декабря 2021 года в размере 56640 рублей перешло от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» <.......>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 01 сентября 2022 года выданный 16 августа 2022 года судебный приказ о взыскании с Куватовой С.А. задолженности по договору займа отменен.

Представленным истцом расчетом начислений и поступивших платежей по договору № <...> от 04 декабря 2021 года задолженность Куватовой С.А. по состоянию на 26 сентября 2022 года определена в сумме 53640 рублей, из которых основной долг – 24000 рублей, проценты – 29640 рублей.

Согласно части 24 статьи 5 Федеральным законом от02 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23 статьи 5 вышеуказанного закона).

Из расчета ООО «Право онлайн» следует, что сумма процентов в размере 36000 рублей рассчитана исходя из 266 дней просрочки с применением процентной ставки в размере 1% в день, а также с учетом требований о непревышении суммы начисленных процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа (л.д.6).

Кроме того, в связи с внесением заемщиком 10 февраля 2022 года и 01 июня 2022 года в счет погашения обязательств денежных средств в общей сумме 6360 рублей, сумма процентов уменьшена до 29640 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства о микрозаймах и потребительском кредите, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцииоб удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к Куватовой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Основания для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Куватовой С.А. о допущенных судом при разрешении спора нарушениях правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о подсудности спора проверен судом апелляционной инстанции. Так, согласно выводам, изложенным в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года, заявленные ООО «Право онлайн» к Куватовой С.А. требования подлежат разрешению Николаевским районный суд Волгоградской области, то есть по месту фактического проживания ответчика.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в его постановлении, вступающим в законную силу с момента его вынесения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о ненадлежащем извещении Куватовой С.А. о судебном разбирательстве опровергаются имеющимися материалами дела, из которых усматривается, что направленное судом в адрес Куватовой С.А. (по месту жительства: <адрес>) посредством почтового отправления с идентификатором № <...> судебное извещение о назначенном на 11 апреля 2023 года судебном заседании получено ею 30 марта 2023 года <.......>

При этом направленное по адресу регистрации ответчика: г. Волгоград, ул. Советская, д.26А, ком.28, извещение об указанном судебном заседании почтовое отправление с идентификатором № <...> возвращено в суд по причине истечения срока хранения <.......>.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Указания Куватовой С.А. на то, что она не была извещена о состоявшейся между ООО МКК «Академическая» и истцом переуступке прав требования уплаты ею долга по договору займа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, так как в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Ссылки Куватовой С.А. на ничтожность представленных истцом доказательств заключения договора займа, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы ответчиком и бездоказательны.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куватовой Сарсенганым Алпамысовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.