Решение по делу № 1-2/2023 (1-80/2022;) от 27.10.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 25 » апреля 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., подсудимого Бочарова А.В., защитника Митусова А.А., представившего удостоверение № 3927 и ордер № 2600027, при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бочарова Анатолия Владимировича, <данные изъяты>, судимого 04.02.2022 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров А.В. совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно: 18.04.2022 года в 09-35 часов Бочаров А.В. зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в гараже по месту своего жительства по адресу <адрес> дымный порох общей массой 157,8 грамм, который согласно заключению эксперта № 4/986 от 06.05.2022 года относится к взрывчатым веществам метательного действия, используемым в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей и пригодный для производства взрыва, до момента его изъятия сотрудниками полиции. Тем самым Бочаров А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что обнаруженный у него порох принес его <данные изъяты>. 18.04.2022 года подъехали сотрудники полиции, спросили есть ли что запрещенное. Выдал банку с веществом, которую обнаружил в гараже примерно 2 года назад. Что в банке не знал, но предположил, что что-то запрещенное, т.к. эта банка ему не принадлежала, а он на тот момент был судим за хранение наркотиков. Сказал об этом <данные изъяты>, тот пояснил, что банку с порохом оставил он, она принадлежит ему. Понятых на момент выдачи банки не было, их привезли потом. Супруга на момент проведения мероприятия гуляла с детьми на улице, несколько раз заглядывала в гараж. В протоколе расписался не глядя, т.к. был растерян из-за произошедшего. Об использовании пороха ничего не говорил, охотником не является, скважины дома нет.

Суд критически оценивает показания подсудимого с точки зрения их достоверности в части обстоятельств проведения ОРМ, принадлежности банки с порохом, незнания ее содержимого, и считает их направленными на избежание ответственности. Они опровергаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Нефтегорский». Была оперативная информация о том, что Бочаров по месту жительства хранит взрывчатое вещество. Было получено постановление суда о проведении осмотра его жилища и надворных построек. 18.04.2022 года с Свидетель №6 и Свидетель №4 прибыли к нему домой, ознакомили с постановлением. На предложение выдать запрещенные предметы он достал с полки в гараже банку с порохом, при этом пояснил, что нашел его на свалке в 80-х годах, использовал для прочистки труб. Понятые присутствовали, изъятие задокументировали. Порох Бочаров выдал добровольно. Об обнаружении пороха сообщили в ДЧ ОВД. В праве воспользоваться услугами защитника Бочарова не ограничивали.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в апреле получили оперативную информацию о хранении Бочаровым взрывчатых веществ по месту жительства. Получили разрешение суда на проведение осмотра его жилища. С понятыми приехали к его дому, он находился на улице около гаража. Были он, Свидетель №5, Свидетель №4. Предъявили ему постановление суда, спросили есть ли у него запрещенные предметы, на что он сказал, что есть порох, который он нашел в 1985 году. Достал с полки в гараже банку из-под кофе. Порох выдал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нефтегорский». Была получена информация, что Бочаров А.В., проживающий по адресу <адрес>, осуществляет незаконное хранение взрывчатых веществ. 15.04.2022 года Нефтегорским районным судом было вынесено постановление о разрешении в рамках ОРМ обследования жилого помещения и надворных построек по месту жительства Бочарова. 18.04.2022 года примерно в 09-45 часов с Свидетель №5 и Свидетель №6 прибыли на указанный адрес, после чего пригласили двоих понятых. Бочарову в их присутствии было оглашено постановление суда, а также вручена под роспись его копия. На вопрос, имеется ли в его жилище и надворных постройках что-либо запрещенное к свободному обороту, Бочаров ответил, что в гараже имеется порох, который он хранил для личного использования, и желает добровольно его выдать. После этого Бочаров достал с полки банку из-под кофе, которую поставил на стол и пояснил, что в ней находится порох. Банка была изъята. При последующем обследовании жилища и надворных построек ничего не обнаружили и не изъяли (л.д.47-49).

Показания указанных свидетелей в части того, что Бочаров пояснял, что в банке порох, откуда он у него и для чего он его использовал, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые применительно к положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 18.04.2022 года была дома, вышла с детьми погулять. Подъехала незнакомая машина, поняла, что это полиция. Потом сотрудник уехал, вернулся с понятыми. Видела на столе банку из-под кофе, это было до приезда понятых. <данные изъяты> сказал, что в банке порох, а банка принадлежит его <данные изъяты>, в подробности не вдавалась. Откуда она оказалась на столе не знает, о ее происхождении неизвестно, увидела ее первый раз. <данные изъяты> не охотник, оружия и патронов у него нет. Водопроводной скважины у них не имеется, чтобы <данные изъяты> занимался прочисткой труб, не замечала. <данные изъяты> <данные изъяты> бывает у них редко, ранее помогал в ремонте дома. Как банка попала в гараж, не интересовалась, с <данные изъяты> <данные изъяты> по этому поводу не разговаривала.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля с точки зрения их достоверности в части появления банки на столе в гараже до приезда понятых и принадлежности ее <данные изъяты> <данные изъяты>, считая их направленными на освобождение <данные изъяты> от ответственности. Они опровергаются показаниями свидетелей, иными материалами дела. Показания в части того, что он говорил, что в банке порох, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые применительно к положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в апреле 2022 года был понятым при осмотре жилища Бочарова, когда у него в гараже нашли порох. Сотрудники полиции спросили у него есть ли взрывчатые вещества, он сказал «да» и достал с полки банку из-под кофе с порошкообразным веществом, сказал, что это порох, который нашел давно на свалке и хранил для прочистки колодца. <данные изъяты> Бочарова заглядывала в гараж, в это время банка с порохом уже была на столе. Потом прошли с собакой по двору, ничего не нашли. Документы сотрудники полиции зачитывали.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с Свидетель №8 были понятыми при осмотре домовладения Бочарова. На вопрос сотрудников полиции о наличии чего-либо запрещенного он сказал, что есть порох, который нашел на свалке и использовал для прочистки труб. Потом выдал банку с порохом. С собакой обследовали двор и гараж, но ничего более не нашли. Не видел, чтобы кто-то заходил в гараж. Когда приехали, Бочаров и сотрудники полиции находились в гараже. Банку с порохом Бочаров достал при них.

Показания данных свидетелей в части того, что Бочаров пояснял, что в выданной ими банке находится порох, откуда он у него и для чего он его использовал, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые применительно к положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Бочаров А.В. его <данные изъяты>. В апреле 2022 года узнал от него, что у него в гараже изъяли банку с каким-то веществом. Вспомнил, что 3 года назад пересыпал порох в банку из-под кофе, хранил ее в машине. Когда ремонтировали крышу дома у <данные изъяты>, занес ее в гараж, чтобы посторонние не взяли, поставил на полку и забыл про нее. <данные изъяты> про банку не говорил, не придал этому значения. Ранее являлся охотником, имел ружье, которое покупал у Свидетель №10 в 2006 году вместе с прибором для снаряжения патронов и порохом. Скважины у <данные изъяты> нет.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля с точки зрения их достоверности в части принадлежности банки с порохом ему, считая их направленными на освобождение подсудимого от ответственности за совершенное деяние. Они опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что с 1989 по 2006 год она осуществляла трудовую деятельность в школе п.Первокоммунарский в должности директора. Примерно с 2002 по 2004 год в школе осуществлял трудовую деятельность в должности учителя химии-биологии Бочаров А.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Имеет ли он понятие, что такое порох, сказать не может, и может ли он отличить порох от любого другого вещества, не знает (л.д.101-102).

Показания данного свидетеля являются неотносимыми к делу как не проясняющие обстоятельств совершенного подсудимым деяния, они учитываются судом в части его характеристики.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 18.04.2022 года подъехал к дому Бочарова, увидел, что от него отъехала машина. Зашел в гараж, увидел на столе банку. Бочаров сидел на диване, какой-то человек что-то писал. Потом Бочаров пояснил, что это банка с порохом и ему не принадлежит, ее оставил <данные изъяты> без его ведома. Оружия и взрывчатых веществ у Бочарова не видел.

Показания данного свидетеля в части принадлежности банки с порохом <данные изъяты> подсудимого основаны на показаниях самого подсудимого, которые суд оценивает как недостоверные. Показания в части того, что Бочаров говорил, что в банке порох, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые применительно к положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №10 показал, что лет 10 назад продал Свидетель №1 охотничье ружье с приспособлением для заряжания патронов. Возможно отдал немного пороха, в чем он был не помнит. Бочарова А.В. не знает.

Показания данного свидетеля относительно отчуждения пороха Свидетель №1 при продаже оружия суд не принимает во внимание с точки зрения их достоверности, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются показаниями, данными в ходе очной ставки.

В ходе очной ставки между Свидетель №1 с Свидетель №10 последний пояснил, что продал Бочарову ружье с приспособлением для заряжания патронов, порох не продавал, т.к. снаряжением патронов не занимался, покупал их в магазине. Бочаров пояснил, что если Свидетель №10 отрицает факт передачи пороха, значит этот порох ему передал другой человек (т.1, л.д.221-223).

В ходе очной ставки между Бочаровым А.В. и Свидетель №7 последний пояснил, что 18.04.2022 года участвовал в качестве понятого при обследовании жилища Бочарова. На вопрос сотрудника полиции есть ли у него что-либо запрещенное в свободном обороте Бочаров пояснил, что есть порох, который он нашел на свалке, и достал с полки стеклянную банку с веществом черного цвета (т.1, л.д.107-109).

В ходе очной ставки между Бочаровым А.В. и Свидетель №8 последний пояснил, что 18.04.2022 года участвовал в качестве понятого при обследовании жилища Бочарова. По приезду по адресу проживания Бочарова на тот момент около дома стояли сотрудники полиции и сам Бочаров. Далее все участвующие лица прошли в гараж, где один из сотрудников полиции спросил есть ли у него что-либо запрещенное в свободном обороте, на что Бочаров пояснил, что есть порох, который он нашел на свалке очень давно, и достал с верхнего стеллажа стеклянную банку с веществом черного цвета, которую поставил на стол (т.1, л.д.110-112).

В ходе очной ставки между Бочаровым А.В. и Свидетель №5 последний пояснил, что в ходе обследования жилища и надворных построек по адресу проживания Бочарова в гараже была обнаружена стеклянная банка из-под кофе «Нескафе», в которой было сыпучее вещество черного цвета, данную банку Бочаров выдал добровольно в присутствии понятых, после того как ему зачитали постановление суда (т.1, л.д.113-115).

В ходе очной ставки между Бочаровым А.В. и Свидетель №4 последний пояснил, что в ходе обследования жилища и надворных построек по адресу проживания Бочарова была обнаружена стеклянная банка из-под кофе в гараже на верхней полке, в которой было сыпучее вещество черного цвета. Данную банку Бочаров добровольно выдал в присутствии понятых, банка была изъята (т.1, л.д.116-118).

В ходе очной ставки между Бочаровым А.В. и Свидетель №6 последний пояснил, что в ходе обследования жилища и надворных построек по адресу проживания Бочарова в гараже была обнаружена стеклянная банка из-под кофе, в которой было сыпучее вещество черного цвета. Данную банку Бочаров выдал добровольно в присутствии понятых, после того как ему зачитали постановление суда (т.1, л.д.119-121).

В ходе очной ставки между Свидетель №3 и Свидетель №7 последний пояснил, что в момент обследования и изъятия пороха в гараже Бочарова присутствовали сотрудники полиции, он с Свидетель №8. Свидетель №3 пояснил, что при данных обстоятельствах он не присутствовал (т.1, л.д.224-225).

В ходе очной ставки между Свидетель №3 и Свидетель №8 последний пояснил, что при обследовании гаража Бочарова и изъятия пороха Свидетель №3 не присутствовал, Свидетель №3 это подтвердил (т.1, л.д.226-227).

В ходе очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №8 последний пояснил, что при обследовании гаража и изъятии пороха Бочарова не присутствовала. Бочаров сам достал банку со стеллажа. ФИО16 пояснила, что в это время гуляла с детьми на улице, три сотрудника полиции зашли в гараж, в это время увидела на столе банку из-под кофе. После этого привезли понятых (т.1, л.д.228-229).

В ходе очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №7 последний пояснил, что при обследовании гаража и изъятии пороха были они с Свидетель №8, сотрудники полиции, ФИО16 не присутствовала. Бочаров сам достал банку и поставил на стол. ФИО16 пояснила, что в это время гуляла с детьми на улице, три сотрудника полиции зашли в гараж, в это время увидела на столе банку из-под кофе. После этого привезли понятых (т.1, л.д.230-231)

Суд критически оценивает показания Свидетель №2, данные в ходе очных ставок, с точки зрения их достоверности относительно отсутствия понятых при изъятии банки, они опровергаются показаниями Свидетель №8 и Свидетель №7 о том, что Бочаров А.В. выдал банку в их присутствии, доставал ее со стеллажа, которые согласуются с показаниями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 В связи с этим совокупность показаний указанных свидетелей позволяет сделать однозначный вывод о том, что Бочаров А.В. доставал банку с порохом в их присутствии. Предпосылок для его оговора с их стороны не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 на очных ставках с Бочаровым А.В. в части указания на его пояснения относительно наличия пороха и обстоятельствах его приобретения подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые применительно к положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Принятые судом показания свидетелей дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем признаются достоверными. Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- актом обследования в период с 9-35 до 10-10 часов 18.04.2022 года домовладения по адресу проживания Бочарова А.В. <адрес>, где в гараже обнаружена банка из-под кофе с веществом черного цвета (т.1, л.д.7-14). При этом из него подлежат исключению в качестве доказательства пояснения Бочарова А.В. о том, что в банке находится порох;

- справкой УФС войск нацгвардии РФ по Самарской области о перерегистрации 18.05.2005 года охотничьего ружья ИЖ-27 с Свидетель №10 на Свидетель №1 в связи с его продажей (т.1, л.д.210);

- справкой УФС войск нацгвардии РФ по Самарской области о том, что Бочаров А.В. как владелец оружия не значится, статус частного охранника не имеет, ранее на учете не состоял (т.1, л.д.20);

- справкой об исследовании № от 19.04.2022 года, согласно которой вещество черного цвета массой 157,8 гр, изъятое у Бочарова А.В., является дымным порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатым веществам. Пригоден для производства взрыва (т.1, л.д.26-28);

- заключением эксперта № от 06.05.2022 года о том, что представленное вещество черного цвета массой 156,8 гр является дымным порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатым веществам, используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения не обнаружено, пригоден для производства взрыва (т.1, л.д.76-78);

- протоколом осмотра изъятой у Бочарова А.В. стеклянной банки из-под кофе, внутри которой находится рассыпчатое вещество черного цвета (т.1, л.д.79-81).

Рапорт ОД МО МВД России «Нефтегорский» (т.1, л.д.2) не может быть отнесен к доказательствам как не предусмотренный ст.ст.74, 84 УПК РФ. Копии приказов о приеме на работу Бочарова А.В. на должность <данные изъяты>, об увольнении (т.1, л.д.213-215) являются неотносимыми к делу. Копия ходатайства Бочарова А.В. в Нефтегорскую межрайонную прокуратуру, в котором он излагал обстоятельства появления у него пороха, его объяснения в ходе ОРМ (т.1, л.д.15, 71) являются недопустимыми доказательствами, как данные без участия защитника и не подтвержденные в суде. Постановление Нефтегорского районного суда от 15.04.2022 года о проведении ОРМ по адресу проживания Бочарова А.В., постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания (т.1, л.д.5-6, 21) не относятся к доказательствам, т.к. являются процессуальными документами, на основании которых проводилось ОРМ и его результаты были представлены в материалы дела.

Банка с порохом приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.82).

Принятые судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Его действия носили умышленный характер, он осознавал, что осуществляет незаконное хранение пороха и сознательно допускал это. Доводы о незнании содержимого банки подлежат отклонению, т.к. действия по ее выдаче на вопрос сотрудников полиции о наличии чего-либо запрещенного указывают на осведомленность об этом. Изъятие было произведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС», относящегося к таковым в соответствии со ст.6 п.8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, на основании соответствующего судебного постановления. Согласно п.36.1 ст.5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Предоставление результатов ОРД осуществлено в соответствии с предъявляемыми к этой процедуре требованиями.

С учетом этого доводы стороны защиты о недопустимости этих материалов в качестве доказательств, нарушении в ходе расследования уголовного дела требований ст.41 УПК РФ судом отклоняются. Передача материалов ОРД по подследственности в СО МО МВД России «Нефтегорский» осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст.145, 151 УПК РФ. Отнесение обнаруженного вещества (порох) к взрывчатым подтверждено экспертизой.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет пятерых несовершеннолетних, в т.ч. троих малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «злоупотребление каннабиоидами», является самозанятым, по месту прежней работы награждался грамотами «лучший по профессии».

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года, относительно количественных и качественных показателей обнаруженного у подсудимого взрывчатого вещества. При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о возможности отнесения совершенного им деяния к малозначительному. Так подсудимым отрицается принадлежность ему обнаруженной банки с порохом, охотником он никогда не являлся и соответственно не имел вообще права на хранение пороха. Масса хранившегося пороха более 150 грамм и на момент проведения экспертизы он являлся пригодным для взрыва, без признаков отсыревания и разложения, тем самым как по количеству, так и качеству представлял определенную общественную опасность в случае использования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие <данные изъяты> (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), фактическая явка с повинной, содержащаяся в данных в ходе ОРМ объяснениях, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в выдаче предмета преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ).

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание роль подсудимого в совершении преступления и его поведение, исходя из того, что он выдал порох по предложению сотрудников полиции, чем фактически способствовал раскрытию преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ для наказания в виде лишения свободы. Также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и характер наступивших последствий, суд также считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, фактически наступившие последствия, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение, руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления и после этого, его характеристику и семейное положение, учитывая применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 04.02.2022 года.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочарова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного Бочаровым А.В. преступления на категорию средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бочарову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год, в течение которой осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Бочарова А.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Сохранить Бочарову А.В. условное осуждение по приговору Нефтегорского районного суда от 04.02.2022 года по ст.228 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: банку с порохом, фрагменты нити и листов бумаги с оттисками печатей уничтожить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, БИК 043601001, р/с 40101810822020012001, Банк: отделение Самара, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 36701000, УИН 18856322010360000660.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев