Решение по делу № 1-492/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-492/2022

42RS0001-01-2022-002161-78

УД № 12201320003000616

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                             19 октября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката: Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Бабанова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Бабанова Геннадия Александровича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бабанов Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 00:10 – 01:00 Бабанов Г.А., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к жилищу, расположенному по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, обошел дом с тыльной стороны, где при помощи принесенного с собой гвоздодера отодвинул накладную щеколду на двери, ведущей в крытый двор, после чего незаконно проник в надворные постройки, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду жилища, являющуюся нежилым помещением индивидуального жилого дома, являющийся жилищем ФИО1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последнему следующее имущество: <...>. С похищенным имуществом Бабанов Г.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом - продукты питания употребил в пищу, бензиновый триммер и сетевую угловую шлифовальную машинку обратил в свою пользу, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6593,30 рублей.

Подсудимый Бабанов Г.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний (л.д.65-66, 105-106), следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После того, как ФИО4 рассказал ему, что в <адрес> по <...> имеется вино, он решив похитить его, <дата> в период 00:10 – 01:00, надев перчатки, отодвинув принесенным гвоздодером щеколду на входной двери вышеуказанного дома проник в крытый двор, а затем в веранду, откуда тайно похитил: <...>. Вернувшись домой, вино выпил, продукты питания употребил в пищу, инструменты спрятал в доме. Он извинился перед потерпевшим, вернул ему деньги за украденные и съеденные им продукты питания.

Подсудимый Бабанов Г.А. подтвердил оглашенные показания, кроме того, что он извинился перед потерпевшим и вернул ему деньги за продукты питания. Он извинился перед сожительницей потерпевшего и пообещал вернуть деньги за похищенные продукты.

Помимо полного признания Бабанова Г.А. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которых дом по <адрес> он купил со своей сожительницей ФИО11. Дом пригоден для проживания: имеется электричество, отопление, воду от соседа они проводят, также в доме имеется печь. Проживают с сожительницей в данном доме в летний период времени, зимой там не проживают, дом закрывают, печь не топят, приезжают периодически, смотрят за домом. Он с сожительницей уехал из дома <дата>, они поехали на озеро <...>, через 5 дней приехали, это было <дата> утром. Он увидел, что входная дверь с улицы вскрыта, она была открыта, он зашел и увидел, что со стороны огорода тоже дверь взломана, она закрывалась ранее на задвижки, задвижки также были сорваны. Дверь также как и входная была приоткрыта. Он сразу обратил внимание, что нет триммера, который висел в крытом дворе под навесом. Триммер был марки «<...>» красного цвета. Увидел, что валяется выдерга. Он зашел в пристройку к дому, она сделана как летняя кухня, там у него стоит печь, холодильник, открыл холодильник и обнаружил, что в морозилке и холодильнике нет продуктов питания: <...> которую он приобрел у подсудимого за 600 рублей, тогда ему нужны были деньги. Он же ее и украл. Подсудимый не первый раз проникал к нему в дом, ранее, когда он был на рыбалке, то вернувшись, также обнаружил приоткрытую дверь и у него пропала болгарка, которую подсудимый ранее ему также продавал. Тогда он не стал заявлять в полицию. В этот раз он позвонил в полицию. Полиция приехала, взяли отпечатки. Триммер он приобретал в 2001 или 2006 году, точно не помню, приобретал за 4500 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенных вещей он ознакамливался, с оценкой согласен. Ущерб для него является значительным, с учетом дохода его семьи. Каких-либо долговых обязательств у него перед подсудимым не было. Бабанов Г.А. ему извинения не приносил. За продукты питания Бабанов Г.А. с ним не рассчитался. Ему на следствии вернули лишь триммер и шлифовальную машинку. Просил наказание определить на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО4 (л.д.57), согласно которым <дата> он сказал Бабанову, что его сосед ФИО9, проживающий по <адрес>, уехал отдыхать, а жена ФИО9 делает очень вкусное вино, которое у ФИО9 стоит в веранде под столом. <дата> ФИО9 ему сказал, что к нему в дом кто-то проник и похитил: масло сливочное, масло подсолнечное, фарш, грибы грузди соленые, муку, вино домашнее, бензиновый триммер и сетевую угловую шлифовальную машинку. Позже от ФИО9 ему стало известно, что в ночь с <дата> на <дата> к нему в дом проник Бабанов,

- ФИО5 (л.д.58), согласно которым <дата> к ней и Бабанову Г.А. по пер. Кедровый 49-2 приходил ФИО12, который ушел около 21 часа, а они легли спать. В 00:30 <дата> она увидела, что Бабанова рядом с ней на кровати не было, а проснувшись утром <дата> в 06 часов, она обнаружила, что Бабанов спит, а на обеденном столе увидела: <...> которые они впоследствии употребили в пищу. Позже от Бабанова Г.А. ей стало известно, что в ночь с <дата> на <дата> он незаконно проник в дом по пер. Назаровский, 30 и похитил из него эти продукты питания, бензиновый триммер и сетевую угловую шлифовальную машинку.

Протоколом принятия устного заявления от <дата> (л.д.5), согласно которому ФИО1 сообщает, что в период 12:00 <дата> – 03:00 <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в жилище по адресу <адрес>, откуда похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.6-10), согласно которому дверь, ведущая в огород из крытого двора <адрес> по <адрес> имеет след орудия взлома, который был изъят на брусок пластилина, возле холодильника в веранде на полу обнаружен гвоздодер, который был изъят.

    Протоколами выемки от <дата> (л.д.15-16), осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.17-18), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.19-24) согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу:    пер. Назаровский 30; чеки на сумму 700 рублей и 3500 рублей, гарантийный талон на триммер <...> №, дата продажи <дата>; копия пенсионного удостоверения № на имя ФИО1, 1959 г.р., выданное <дата>, о том, что ему назначена пенсия по старости в размере <...> рублей с <дата> пожизненно.

    Протоколами выемки от <дата> (л.д.41-43), осмотров предметов (документов) от <дата> (л.д.44-46), <дата> (л.д.47-48), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.49) согласно которым изъятые у обвиняемого Бабанова Г.А., а также при осмотре места происшествия: углошлифовальная машина в корпусе зеленого цвета, на котором отсутствует информация о ее марке, установлен обрезной круг по металлу; триммер «<...>», бензиновый, раскладной, в корпусе красного цвета, с верхним расположением двигателя, на котором имеется наклейка со следующими данными: «<...> серийный номер RXT№»; гвоздодер, выполненный из металлической арматуры, длинной 45 см, диаметром 15 мм, один конец гвоздодера выполнен в виде расплющенной лопатки, второй конец выполнен в виде расплющенной лапки; матерчатые перчатки из трикотажного полотна черного цвета, на ладонях и пальцах рук имеются вкрапления синего цвета, выполненные из полимерного материала, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.86-89), согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в брусок пластилина желтого цвета размером 32*34 мм, максимальной толщиной 14 мм, мог быть образован как, поверхностью лопаточного конца представленного гвоздодера, так и орудием, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.95-99), согласно которому след перчатки на представленном отрезке ленты скотч размером 50*88 мм, образован не представленными хозяйственными трикотажными перчатками.

Ответом ТЦ «<...>» (л.д.60), согласно которому на <дата> стоимость: фарша домашнего 1 кг составляет 350 рублей; соленых грибов груздей, массой 750 грамм, с учетом стеклянной банки - 400 рублей; вина домашнего из смородины и черноплодки, объемом 3 л с учетом стеклянной банки - 900 рублей.

Ответом магазина «<...>» (л.д.61), согласно которому на <дата> стоимость: масла подсолнечного «<...>», объемом 1 л, составляет 139,90 рублей; масла сливочного «<...>» 72,5 %, массой 180 г - 148,50 рублей; муки пшеничной «<...>», высший сорт, весом 1 кг - 54,90 рублей.

Ответом комиссионного магазина «<...>» (л.д.63), согласно которому на <дата> стоимость c эксплуатации: бензинового триммера марки «<...>» модели RXT260 составляет 4000 рублей; сетевой угловой шлифовальной машинки марки «<...>», модели <...>, с обрезным кругом, диаметром 125 мм – 600 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Бабанова Г.А. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности Бабанова Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствам произошедшего, свидетельствующими о том, что Бабановым Г.А. из крытого двора и веранды жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> было похищено продукты питания и имущество потерпевшего.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям Бабанова Г.А., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. Бабанов Г.А. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания Бабанова Г.А. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественным доказательством, иными документами, свидетельствующими о том, что часть похищенного у потерпевшего имущества: триммер и углошлифовальная машина, - была обнаружена у подсудимого, след орудия взлома, обнаруженный на двери крытого двора, мог быть образован гвоздодёром, обнаруженным на месте происшествия, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 6593,30 рублей.

У суда не вызывает сомнение умысел Бабанова Г.А. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что он не работает, получает пенсию 15000 рублей, заработную плату 13000 рублей, и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 6593,30 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый,     проник в жилой дом, вскрыв запорное устройство двери, помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям Бабанова Г.А., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 6593,30 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Бабанова Г.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, которые обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Бабанова Г.А., который на <...> (л.д.110), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.112), <...> обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при назначении Бабанову Г.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а учитывая его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества и назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: гвоздодер и матерчатые перчатки, хранящиеся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому, - уничтожить; копии документов на дом, на похищенное имущество, пенсионного удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; триммер марки «<...>», угловую шлифовальную машинку марки «<...>» с обрезным кругом, хранящиеся у ФИО1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабанова Геннадия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бабанову Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Бабанову Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Бабанову Г.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: гвоздодер и матерчатые перчатки, хранящиеся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому, - уничтожить; копии документов на дом, на похищенное имущество, пенсионного удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; триммер марки «<...> угловую шлифовальную машинку марки «<...> с обрезным кругом, хранящиеся у ФИО1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                          О.В. Васик