Решение по делу № 33-1736/2024 от 12.03.2024

          Дело № 33-1736/2024

      (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-240/2024)

                72RS0013-01-2023-005047-41

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                               10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Смоляковой Е.В.,

судей                           Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при секретаре                                        Матыченко И.А.,

при участи прокурора                          Пктрушенко К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО2, ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2024 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО4 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса теплицы, забора из металлопрофиля, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО10: ФИО13, ФИО4 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка в части указания площади земельных участков, расторжении договора аренды земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить картографически и путем определения координат фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 743 кв.м по адресу: г.Тюмень, <.......> между сторонами, определить картографически местонахождение забора, теплицы на земельном участке?

2. Установить площади и характерные точки границ фактически используемых земельных участков сторонами, разделенных естественной границей (забором)?

3. Установить картографически и путем определения координат порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 743 кв.м по адресу: г. <.......>, между сторонами с учетом условий договора <.......> от 09.07.2007 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области определить картографически местонахождение забора, теплицы на земельном участке?

4. Установить характерные точки границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон с учетом условий договора <.......> от 09.07.2007 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области?

5. Установить картографически и путем определения координат порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 743 кв.м по адресу: г. <.......> <.......> между сторонами пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <.......> кадастровым номером <.......>, определить картографически местонахождение забора, теплицы на земельном участке?

6. Установить площади и характерные точки земельных участков, находящихся в пользовании сторон, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <.......> кадастровым номером <.......>

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», расположенного по адресу: 625026, г.Тюмень, ул. Мельникайте, 98, офис 126 (тел. 8 (3452)67-62-37).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертизу провести в течение двух месяцев с момента поступления, гражданского дела в экспертную организацию.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела № 2-240/2024 в двух томах.

Рекомендовать эксперту осмотр земельного участка в присутствии сторон по делу.

Обязать стороны ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ к земельному участку с кадастровым номером <.......> в назначенный экспертом день и час.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на истца - ответчика ФИО1.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых мадериалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО18, возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Ашумову Н.Е., поддержавшую доводы частной жалобы, объяснения третьего лица ФИО32, мнение прокурора, судебная коллегия

            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО34 (ФИО10) ФИО2, ФИО10, ФИО35 (ФИО10) ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от <.......> является собственником одноэтажного жилого дома с жилым пристроем (литеры А, А1), общей площадью 84,70 кв.м., гаражи (литеры Г, 11), баня (литера Г4), сооружения, по адресу: г. <.......> <.......>, кадастровый <.......>.

<.......> между истцом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», был заключен Договор <.......> от <.......> аренды земельного участка (землеустроительное дело <.......>) с множественностью лиц на стороне арендатора. Кадастровый номер «Участка» - <.......> Площадь-371 кв.м. На участке имеются: индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

По данному адресу проживали истец и члены ее семьи. Истец содержала земельный участок в соответствии с договором аренды. Садила, обрабатывала, выполняла все требования в соответствии с земельным законодательством РФ. Оплачивала по договору аренды земельного участка-арендную плату. Задолженностей на сегодняшний день не имеет. В 2016 году умер муж истца ФИО20, с которым истец собиралась благоустроить и проводить капитальные, ремонтные работы в части дома.

В начале 2018 года ответчики возвели на ее земельном участке тепличное сооружение и установили металлический забор, отделяющий ее часть участка в существенной меньшей доли, чем находилось в ее пользовании, в соответствии с Договором аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений <.......> от 09.07.2007г. (землеустроительное дело <.......>) с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить земельный участок, убрав все сооружения, однако ответчики на ее просьбы не реагировали. Для разрешения данного вопроса она обращалась в полицию с заявлением, участковый так же пытался разобраться с ответчиками, но положительного результата так не и достигли. Добровольно убрать возведенное тепличное сооружение ответчики не желают, на контакт не идут. Препятствуют и нарушают ее права как владельца (арендатора) земельного участка.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В связи, с чем кадастровый инженер Борискин А.А. по заказу истца подготовил межевой план от <.......> <.......>. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница принадлежащего истцу земельного является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, обозначение части- <.......> владельцем которого на праве Договора <.......> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора является ответчик.

Требования истца основаны на положениях ст. ст.39, 40, 42, 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ.

Протокольным определением от 12 декабря 2023 года приняты уточнения исковых требований.

Истец, с учетом уточнений, просила суд: 1) Обязать ответчиков ФИО34 (ФИО10) ФИО2, ФИО35 (ФИО10) ФИО11, ФИО10 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком принадлежащий Истцу - ФИО1 на праве Договора аренды земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений: теплицы, расположенной по адресу: г. <.......>;

2) Установить границы с кадастровым номером <.......>, обозначение части <.......> площадью - 371, расположенного по адресу: г. <.......> по следующим координатам в системе:

<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

3) Обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО22 на праве Договора аренды земельного участка переданного истцу в бессрочное пользование путем сноса самовольно возведённого строения: глухого забора из металлопрофиля, занявшего часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>;

4) Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 600 рублей.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились к ФИО1 со встречным исковых заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> размере 5/19 долей в праве общей собственности на основании договора дарения от <.......>, соответственно ФИО10, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого дома в размере 14/19 долей на основании договора от <.......>.

ФИО1 никогда не проживала в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> соответственно не пользовалась земельным участком. До 2013 года в части дома принадлежащей ФИО1 проживала ФИО5, которая приходилась супругой ФИО6, который и подарил ФИО1 5/19 долей, при этом сам ФИО6 проживал в доме вплоть до самой смерти, до <.......>, вместе со своей супругой ФИО5

В 2013 году ФИО5 переехала в дом ветеранов по адресу: г.Тюмень, <.......>, где и проживает по настоящее время.

С 2013 года ФИО1 сдает свою часть дома разным квартирантам, часть из которых вообще не пользовалась земельным участком. Квартиранты были разные, в том числе и пьющие, поэтому в 2016 году ФИО10 для того, чтобы обезопасить себя и членов семьи вынужден был поставить забор по границе используемого им и его семьей части земельного участка.

<.......> кадастровым инженером ФИО23 была подготовлена схема определения порядка пользования участком с кадастровым номером <.......>, согласно которой в пользовании ФИО10, ФИО2, ФИО4 находится земельный участок ЗУ2 площадью 465 кв.м, с координатами:

<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>		<.......>		<.......>
<.......>	<.......>		<.......>
<.......>	<.......>		<.......>

В пользовании ФИО1 остается земельный участок ЗУ1 площадью 278 кв.м. с координатами:

<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

<.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО10, ФИО24, ФИО4, ФИО1 был заключен Договор <.......> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, на котором расположен жилой дом, расположенный по <.......> донской, <.......> г. Тюмени, собственниками которого они являются.

Однако, ФИО10, ФИО24, ФИО4 считают, что владеют земельным участком на основании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, соответственно договор аренды земельного участка подлежит расторжению, по следующим основаниям.

ФИО10, ФИО2, ФИО4 приобрели 14/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<.......> ФИО7 на основании договора от <.......>, которая в свою очередь <.......> приобрела 1/2 долю на указанный жилой дом по договору купли-продажи у ФИО6. В последствии ФИО7 произвела реконструкцию, увеличив свою часть дома, и <.......> ФИО6 и ФИО7 заключили нотариальный договор о перераспределении долей в доме, согласно которого, ФИО6 стало принадлежать - 5/19 долей, а ФИО7 - 14/19 долей. В этот же день <.......> ФИО6 подарил свою долю ФИО1

В свою очередь, ФИО6 получил указанный жилой дом по наследству от своего отца ФИО8, которому дом принадлежал на основании нотариального договора от <.......>. ФИО8 приобрел у ФИО9, которому земельный участок был отведен под застройку по нотариальному договору, засвидетельствованному в Тюменской Государственной Нотариальной конторе <.......> за <.......>.

Считают, что дом не является самовольной постройкой, а земля под домом принадлежала на праве постоянного (бессрочного) пользования и переходила на этом праве к каждому последующему собственнику.

Согласно п. 6.3 Договора <.......> аренды земельного участка от <.......> договор прекращается по истечении срока, по решению суда, по соглашению сторон или в одностороннем порядке любой из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.

Поскольку в Департамент имущественных отношений <.......> за расторжением договора аренды должны обратиться все собственники, в том числе и ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4 вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Кроме того, из представленных Департаментом имущественных отношений <.......> документов следует, что при заключении Договора <.......> аренды земельного участка от <.......> были допущены нарушения в части предоставления площади арендуемых земельных участков. Поскольку у ФИО5, которая являлась доверенным лицом ФИО1 и подписывала договор аренды на основании доверенности от <.......>, удостоверенной нотариусом г.Тюмени ФИО25 по реестру <.......> отсутствовали полномочия на распоряжению имуществом в том числе земельным участком, на котором расположен жилой дом, однако на основании указанной доверенности Департаментом имущественных отношений <.......> был изменен размер долей земельных участков, переданных в аренду, тогда как у ФИО5 было лишь право на подписание договора аренды, о чем ФИО10, ФИО2, ФИО4 стало известно лишь в ноябре 2023 года, в момент ознакомления с материалами гражданского дела <.......>.

Кроме того, ФИО10, ФИО2, ФИО4 неоднократно обращались к ФИО1 с предложением расторгнуть договор аренды и оформить в собственность земельный участок, однако до настоящего времени прийти к соглашению не получается.

Требования основаны на положениях ст. ст. 1, 20, 35 земельного кодекса РФ, ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе», ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 271 Гражданского кодекса РФ.

Истцы по встречному иску просили суд: 1) Определить в пользование к ФИО10, ФИО2, ФИО4 земельный участок ЗУ2 площадью 465 кв.м, с координатами:

точки	X	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

2) Определить в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ 1 площадью 278 кв.м, с координатами:

<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

3) Признать недействительным Договор <.......> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 743 кв.м, расположенным по адресу: г<.......>, (землеустроительное дело <.......>) заключенный Департаментом имущественных отношений <.......> с множественностью лиц на стороне арендатора <.......> в части указания площади земельных участков, предоставленных в аренду ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4;

4) Расторгнуть Договор <.......> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 743 кв.м., расположенным по адресу: г.<.......>, (землеустроительное дело <.......>) заключенный Департаментом имущественных отношений <.......> с множественностью лиц на стороне арендатора <.......>;

5) Признать за ФИО10, ФИО2, ФИО4 право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, общей площадью 743 кв.м., расположенным по адресу: г.<.......>.

Протокольным определением от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО33, ФИО32, ФИО31

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ее представителем – адвокатом Носовой Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Ашумова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно назначения экспертизы в связи с преждевременностью ходатайства.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО10, ФИО4, третьи лица ФИО33, ФИО32, ФИО31, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <.......> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На разрешение сторон судом поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО26

В частной жалобе просят определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить.

В доводах жалобы указывают, что считают назначения экспертизы преждевременным, поскольку при вынесении определения судом не были учтены существенные обстоятельства, что на земельном участке, кроме жилого дома, расположены 2 гаража (литер Г, Г1), баня (литер Г4), при этом ФИО1 заявила, что зарегистрировала права на эти объекты, однако подтверждающих документов не приложила. При заявленных сторонами требованиях о порядке пользования земельным участком, местоположение этих объектов на земельном участке имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, однако при назначении экспертизы судом не поставлен вопрос о местоположении этих объектов, что может существенно усложнить рассмотрение данного дела.

Кроме того, судом, при разрешении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о назначении судебной землеустроительной экспертизы не был поставлен вопрос представителю ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10, ФИО2, ФИО27 об имеющихся у них ходатайствах, тем самым нарушен порядок ведения судебного заседания. Таким образом ответчики (истцы по встречному иску) были лишены возможности заявить свои ходатайство об истребовании выписок ЕГРН на эти объекты, учитывая, что с 01 марта 2023 года выписку ЕГРН на объект недвижимости с указанием правообладателя может получить только сам собственник. Кроме того, считают обязательным условием при производстве землеустроительной экспертизы является наличие в деле выписок ЕГРН на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца (ответчика по встречному иску) на частную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску), в которых просит определение суда оставить – без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель – адвокат Носовой Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Ашумова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы частной жалобы, возражала относительно назначения судебной землеустроительной экспертизы в связи с преждевременностью ходатайства. Пояснила, определение суда о назначении судебной экспертизы по вопросам распределения судебных расходов или приостановления производства не обжалуется.

Третье лицо ФИО32 в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднилась дать пояснения.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО10, ФИО4, третьи лица ФИО33, ФИО31, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Петрушенко К.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным оставить частную жалобу без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Следовательно, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, изложенные заявителем в частной жалобе доводы относительно несогласия с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам для экспертов не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения судом дела, по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы о преждевременности назначения судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными и немотивированными.

Определение круга вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Суд первой инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, позиции сторон.

Указание в частной жалобе на невозможность заявления ходатайств, опровергается аудиозаписью судебного заседания, исходя из которой усматривается, что председательствующим по делу сторона ответчика была опрощена об отношении к заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы, была предоставлена возможность выразить свою процессуальную позицию, а также заявить соответствующие ходатайства, чего стороной ответчика не было сделано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, представителем ответчиков (истцов по встречному иску) Ашумовой Н.Е. уже было заявлено о преждевременности назначения судебной экспертизы, однако обоснование данной позиции приведено не было, в связи с чем данный довод судом первой инстанции был отклонен, оценка ему дана.

Обоснованность назначения судебной экспертизы подлежит проверке при обжаловании судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Частная жалоба ответчиков (истцов по встречному иску) доводов о незаконности либо необоснованности определения суда от 31 января 2024 года по вопросам распределения судебных расходов или приостановления производства по делу не содержит, а вопрос о том, что при заявленных сторонами требованиях о порядке пользования земельным участком, местоположение на земельном участке истца, кроме жилого дома, 2 (двух) гаражей (литер Г, Г1), бани (литер Г4), имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, однако при назначении экспертизы судом не поставлен вопрос о местоположении этих объектов, предметом апелляционного обжалования быть не может, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы в оспариваемой истцом части не предусмотрена, определение не препятствует движению дела, частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст. 328, ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО2, ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2024 года - оставить без рассмотрения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 года.