Решение по делу № 33-4334/2023 от 07.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-005544-36;    Дело № 2-56/2023; 33-4334/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Сафонцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Паниной П.Е.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Татьяны Павловны к Мансурову Наиль Равильевичу, третьи лица: Карпова Наталья Петровна, Поползин Антон Владимирович, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Мансурова Анастасия Аркадьевна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи, о взыскании причиненных убытков, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Стариковой Татьяны Павловны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.09.2021 Старикова Т.П. обратилась в суд с иском к Мансурову Н.Р., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 84 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

30 мая 2021 года между сторонами по делу составлена расписка, которая датирована 10 августа 2021 года, о намерении заключить с 15 августа 2021 года договор аренды квартиры № в доме № по <адрес> содержащая в себе сведения о размере арендной платы за жилое помещение - 13 000 рублей ежемесячно.

Однако ранее оговоренного срока по семейным обстоятельствам ответчик обратился к истцу с просьбой пожить в квартире не более трёх дней, прожив при этом около пяти дней.

За время нахождения в квартире ответчик привел её в непригодное для жизни состояние без согласия истца: ободрал обои, вынес из квартиры принадлежащую истцу мебель: сервант, книжный шкаф, шкаф для одежды, диван, двухтумбовый стол, тумбочку для белья, кухонный пенал и два навесных шкафа, а также столик для ноутбука, чем причинил истцу убытки в общем размере 84 000 рублей, рассчитанные исходя из следующего: денежные средства, потраченные на проведение ремонтных работ в размере 15 000 рублей; приобретение мебели взамен утраченной 30 000 рублей; арендной платы за период с июня 2021 года по август 2021 года, исходя из суммы 13 000 рублей ежемесячно, в размере 39 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возмещать причиненные убытки, для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года исковые требования Стариковой Т.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Мансурова Н.Р. в пользу Стариковой Т.П. в счет возмещения убытков 10 000 рублей, в счет возмещения неосновательного обогащения 36 833,25 рублей, а всего 46 833,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований Стариковой Т.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Старикова Т.П. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель Стариковой Т.П. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старикова Т.П. является сособственником 1/3 доли квартиры в рамках права общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками по 1/3 доли квартиры также являются: Поползин А.В. и ФИО11, правопреемником которой в настоящее время является Карпова Н.П. (том 1 л.д. 25, 26, том 2 л.д. 155, 156).

10.08.2021 между Стариковой Т.П. и Мансуровым Н.Р. составлена расписка о намерении заключить с 15.08.2021 договор аренды квартиры № в доме № по <адрес>, в которой оговорен размер арендной платы жилого помещения 13 000 рублей, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 20, 204).

По утверждению истца, ранее оговоренного срока по семейным обстоятельствам ответчик обратился к ней с просьбой пожить в квартире не более трёх дней, прожив при этом около пяти дней, после чего уехал в г. Красноярск, оставив в квартире свои личные вещи и предметы быта вплоть до 23.08.2021. За время проживания в квартире ответчик, как указывает истец, привел её в непригодное для жизни состояние, без её согласия ободрал обои, вынес принадлежащую ей мебель: сервант, книжный шкаф, шкаф для одежды, диван, двух тумбовый стол, тумбочку для белья, кухонный пенал и два навесных шкафа, столик для ноутбука, чем причинил убытки в общем размере 84 000 рублей, рассчитанные исходя из следующего: денежные средства, потраченные на проведение ремонтных работ в размере 15 000 рублей; приобретение мебели взамен утраченной 30 000 рублей; арендной платы за период с июня 2021 года по август 2021 года исходя из суммы 13 000 рублей ежемесячно, в размере 39 000 рублей.

В подтверждение изложенного представителем истца, действующей на основании доверенности, - Радецкой О.А. представлены фото-таблица состояния квартиры (не содержащая дат проведения фотофиксации в квартире) (том 1 л.д. 117-120), а также рассчитан ущерб стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, исходя из средних цен на услуги по отделочным работам, на ремонтные работы, б/у мебели, содержащихся на общедоступных интернет - сервисах (без подтверждения иными письменными доказательствами, например о приобретении строительных материалов и т.д.) (том 2 л.д. 21-56).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Мансуров Н.Р. исковые требования признал частично в размере 25 000 рублей (15 000 рублей - за проживание в квартире с 30 мая 2021 года по 7 июня 2021 года и последующего хранения вещей в квартире; 5 000 рублей - компенсация за шкаф; 5 000 рублей - приобретение и поклейка новых обоев в квартире). Ответчик не отрицал, что действительно имел намерения с 15.08.2021 заключить с истцом договор аренды квартиры № в доме № по <адрес>; при этом ранее оговоренного срока по семейным обстоятельствам по причине опоздания на самолет по устной договоренности со Стариковой Т.П. проживал с семьей в квартире истца с 30.05.2021 до 07.06.2021 (убытие в г. Красноярск), куда перевез личные вещи семьи и оставил их на хранение в квартире до своего возвращения. По прибытию из г. Красноярска в г. Керчь семьей было принято решение найти иную квартиру для проживания, так как состав семьи изменился ввиду рождения четвертого ребенка. Также пояснил, что в одной из комнат во время проживания с 30.05.2021 до 07.06.2021 им случайно были повреждены обои в одной из комнат, а по просьбе истца им вывезен шкаф, поскольку он был не пригоден для использования; иной мебелью истца он не распоряжался. Кроме того, обратил внимание, что истец не просила освободить квартиру (вывезти вещи), а наоборот, после того как он отказался от заключения договора аренды квартиры, истец около месяца удерживала в ней принадлежащие его семье вещи.

С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции опрошены свидетели: ФИО13, дважды опрошен участковый уполномоченный ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО13 (знакомая Стариковой Т.П.) пояснила, что по просьбе истца в августе 2021 года осматривала жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>. При осмотре она обнаружила, что в квартире находятся чужие вещи, упакованные в узлы; мебель и занавески в квартире отсутствовали, в комнатах ободраны обои, а квартира стала фактически непригодной для проживания. До заселения Мансурова Н.Р. в жилом помещении находилась мебель, занавески, на стенах были поклеены обои.

Свидетель участковый уполномоченный ФИО14, пояснил, что в 2021 году по заявлению супружеской пары проводилась проверка по факту незаконного удержания их личных вещей в квартире по <адрес> <адрес>. Затем в УМВД России по г. Керчи поступило заявление хозяйки квартиры, которая просила оказать содействие в получении арендной платы за пользование её квартирой. Припоминает, что хозяйка квартиры жаловалась, что из квартиры без ее согласия вывезли предметы быта и в одной из комнат были ободраны обои, однако указанные обстоятельства им нигде не фиксировались, поскольку заявитель при обращении в полицию на них не ссылалась. Кроме того, хозяйка квартиры вещи семейной паре возвратила добровольно, а те, в свою очередь, обещали выплатить денежные средства. Конкретную сумму свидетель назвать не смог, поскольку не помнил ее.

Свидетель ФИО15, проживающий по адресу: <адрес> (сосед Стариковой Т.П.), пояснил, что по просьбе Стариковой Т.П. передавал ключи от её квартиры молодому человеку который должен был в ней проживать со своей семьей. После отъезда квартирантов в квартиру не заходил, её состояние не оценивал, а затем по просьбе Стариковой Т.П. ключи от квартиры были переданы её знакомой. Кроме того, пояснил, что в последний раз был в квартире Стариковой Т.П. примерно в 2018 году; квартира была меблирована в достаточном количестве, какая конкретно была мебель, не припомнил, но уже тогда её квартира требовала хотя бы косметического ремонта.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками; припомнил, что осуществлял квартирный переезд семейной пары по адресу: <адрес>. Договоренности с заказчиком были только на перевозку вещей (без подъема), но по просьбе заказчика выносил из квартиры двустворчатый шкаф, который в последующем вывезен к мусорным бакам. Описать расположение комнат в квартире затруднился, так как заходил только за шкафом. При этом ему запомнилось, что квартира была в неудовлетворительном состоянии.

В УМВД России по г. Керчи по заявлениям как Стариковой Т.П., так и Мансурова Н.Р. проводились соответствующие проверки.

Так, в ходе проверки УМВД России по г. Керчи по сообщению Стариковой Т.П., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Керчи за № 16894/3290 от 07.09.2021, установлено, что заявитель просила оказать ей содействие в получении арендной платы за квартиру. В ходе проверочного материала из объяснений Стариковой Т.П. установлено, что она владеет квартирой № в доме № по <адрес>, которую сдает в поднаем. 29.05.2021 она встретилась с Мансуровым Н.Р., который осмотрел вышеуказанную квартиру и они составили договор аренды квартиры. 01.06.2021 Старикова Т.П. уехала из г. Керчи, после чего в середине июня 2021 года ей позвонила соседка и сообщила, что в квартире находятся чужие вещи. Старикова Т.П. решила дождаться срока, указанного в договоре, и позвонила жене Мансурова Н.Р., которая сообщила, что отказывается платить за аренду квартиры и просит второй ключ, чтоб забрать вещи. В ходе проведения проверки опрошен Мансуров Н.Р., который пояснил, что в конце мая 2021 года он встретился со Стариковой Т.П. по адресу: <адрес>, где осмотрел помещение квартиры. Они составили договор аренды, после чего его семье пришлось уехать в гор. Красноярск, о чем он сообщил Стариковой Т.П. В общей сложности Мансуров Н.Р. со своей семьей прожили в квартире около 5 дней, остальное время в данной квартире хранились их вещи (л.д. 1, 4, 5 материала КУСП № 16894/3290).

В ходе проведения проверки УМВД России по г. Керчи по заявлению Мансурова Н.Р., зарегистрированным в КУСП за № 16078/3180 от 26.08.2021, следует, что заявитель просил принять меры к Стариковой Т.П., которая незаконно удерживает его личные вещи. В ходе опроса Мансуров Н.Р. пояснил, что в период времени с 30.05.2021 по 07.06.2021 он согласно устной договоренности снимал квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является Старикова Т.П. В связи с беременностью супруги Мансуров Н.Р. оставил свои личные вещи в съемной квартире и с семьей уехал в г. Красноярск, а вернулись в г. Керчь 23.08.2021, однако забрать свои вещи, оставленные ранее в съемной квартире, не представилось возможным, так как ключ не подходил. После этого он позвонил хозяйке квартиры, которая в ходе беседы сообщила, что вещи находятся в её квартире и будут возвращены после решения вопроса об оплате за проживание. В ходе телефонного разговора Старикова Т.П. пояснила Мансурову Н.Р., что на данный момент находится за пределами г. Керчи. Также пояснила, что с конца мая 2021 года в её квартире по адресу: <адрес> согласно устной договоренности проживал Мансуров Н.Р. со своей семьей. Сумма за проживание должна была составлять 13 000 рублей в месяц. Однако денежные средства за проживание от Мансурова Н.Р. она не получала, его вещи находятся в квартире в целости и сохранности и будут возвращены последнему по приезду Стариковой Т.П. в г. Керчь и решения вопроса по поводу оплаты за проживание. В ходе проведения дополнительной проверки был повторно опрошен Мансуров Н.Р., который пояснил, что личные вещи Старикова Т.П. ему возвратила в конце сентября 2021 года. Позже от Мансурова Н.Р. поступило ходатайство с просьбой дальнейшую проверку по его заявлению не проводить, претензий ни к кому не имеет (л.д. 1, 3, 16, 17 материала КУСП № 16078/3180).

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции констатировано, что Стариковой Т.П. не представлено суду относимых и допустимых доказательств состояния её квартиры как до заселения ответчика Мансурова Н.Р., так и после его выезда, несения расходов на проведение ремонтных работ в квартире, вследствие чего произвести объективный сравнительный анализ не представляется возможным, соответственно и установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Мансурова Н.Р., повлекшими причинение ущерба имуществу истца, также невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств факта вывоза ответчиком из квартиры истца серванта, книжного шкафа, дивана, двух тумбового стола, тумбочки для белья, кухонного пенала и двух навесных шкафов, столика для ноутбука (на сумму 30 000 рублей), равно как и не представлено стороной истца доказательств несения расходов за проведение ремонтных работ (на сумму 15 000 рублей).

Довод истца о том, что в рамках судебного заседания суда первой инстанции от 14.02.2023 ответчик подтвердил, что он выбросил из квартиры принадлежащую Стариковой Т.П. мебель, опровергается материалами дела, поскольку на вопрос суда о том, что конкретно Мансуров Н.П. вынес из квартиры, ответчик также указал лишь про шкаф (т.3, л.д. 216 оборот).

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2023 г.