Решение от 02.08.2021 по делу № 2-104/2021 от 13.04.2021

Дело №2-104/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Пировское 02 августа 2021 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием представителя истца Погожевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. Н. к Летову В. Д., Хлебникову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на движимое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный; признании договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный между Летовым В.Д. и Хлебниковым С.В. недействительным; применении последствий недействительности сделки: возложении обязанности на Хлебникова С.В. возвратить в собственность Григорьева В.Н. трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, оригинал паспорта самоходной машины СВ №, оригинал свидетельства о регистрации машины серии СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н. приобрел у Летова В.Д. в собственность указанный выше трактор за <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты на карту. Сделка была совершена в устной форме, в письменной форме договор купли-продажи не заключался. Титульным собственником трактора до настоящего времени является Летов В.Д. В настоящее время в отношении указанного движимого имущества между Григорьевым В.Н. и Хлебниковым С.В. возник спор в связи с изготовлением и подписанием последним фиктивного договора купли-продажи спорного трактора от ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковым С.В. и Летовым В.Д., с целью дальнейшей постановки его в регистрирующем органе на свое имя.

Представитель истца Григорьева В.Н. – Погожева Т.В., действующая по доверенности, иск поддержала, дала пояснения по существу дела. В частности пояснила, что спорный трактор на автомобиле <данные изъяты> доставил в <адрес>. Григорьев В.Н. перевел Летову В.Д. на карту <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> за доставку трактора. 3 декабря истец узнал, что трактор оформили на другого человека, ДД.ММ.ГГГГ декабря истец перегнал трактор к себе домой, по данному факту полиция проводила проверку, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, трактор передан на ответственное хранение Хлебникову С.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Гостехнадзора Енисейского района и г.Енисейска не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании ответчики Хлебников С.В., Летов В.Д. не присутствовали, уведомлялись о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассмотрено судом в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

По смыслу ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество - трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, гос. № по информации Главного государственного инженер-инспектора <адрес> и <адрес>, карточке учета самоходной машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Летова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н. приобрел у Летова В.Д. в собственность указанный выше трактор за <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты на карту.

По запросу суда ПП МО МВД России «Казачинский» предоставлен отказной материал № по сообщению Хлебникова С.В. о хищении трактора <данные изъяты>

Согласно постановлению О/у ГУР ПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159, 166, 330 УК РФ в отношении Григорьева В.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из пояснений Хлебникова С.В. следует, что трактор <данные изъяты> приобретал у Летова В.Д. Григорьев В.Н. перевел денежные средства Летову В.Д. в сумме <данные изъяты>, а наличные денежные средства в указанной сумме забрал у Хлебникова С.В. Хлебников С.В. трактор на себя не оформлял, договор купли-продажи трактора составили с Летовым В.Д. 03.12.20200 года в <адрес>.

Из пояснений Григорьева В.Н. следует, что в августе 2017 года Хлебников С.В. предложил ему приобрести трактор <данные изъяты> работы в лесу и они совместно поехали в <адрес> посмотреть трактор. ДД.ММ.ГГГГ трактор доставили в <адрес> и он (Григорьев В.Н.) перевел денежные средства с учетом доставки трактора в сумме <данные изъяты> Летову В.Д. с помощью мобильного приложения сбербанка.

Из пояснений Гимальдинова З.М. следует, что в 2017 году он занял Хлебникову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Хлебников С.В. при нем не отдавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Григорьеву В.Н.

Из пояснений Летова В.Д. следует, что в один из дней сентября 2017 года ему позвонил Хлебников С.В. и сказал, что они с напарником купят у него трактор <данные изъяты>. На следующий день приехал автомобиль марки «Камаз», чтобы забрать трактор. Летов В.Д. завел трактор, загнал на лесовоз и сопровождал «Камаз» с трактором на своем автомобиле до <адрес>. После разгрузки трактора деньги Летову В.Д. на карту с помощью своего мобильного телефона перевел Григорьев В.Н. в сумме <данные изъяты> за доставку. Договор купли-продажи сразу не составили, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ в палате в больнице он подписал договор купли-продажи трактора с Хлебниковым С.В.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Летов В.Д. продал Хлебникову С.В. трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, гос. № Продавец деньги в сумме <данные изъяты> получил полностью.

Банковская карта Сбербанк <данные изъяты> выпущена на имя Григорьева В..

Согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с карты <данные изъяты> получатель платежа В. Д. Л.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследовав отказной материал, суд пришел к выводу, что денежные средства за трактор Летову В.Д. передал Григорьев В.Н., в связи с чем сделка по приобретению трактора <данные изъяты> ними считается состоявшейся. Доказательств передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком Хлебниковым С.В. истцу Григорьеву В.Н., фактического приобретения трактора Хлебниковым С.В. у Летова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за Григорьевым В.Н. права собственности на трактор <данные изъяты>, признании договора купли-продажи трактора <данные изъяты> между Летовым В.Д. и Хлебниковым С.В. недействительным, применении последствий недействительной сделки: возложении на Хлебникова С.В. обязанности возвратить в собственность истца спорный трактор подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 09.08.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: