Решение по делу № 1-90/2022 от 01.02.2022

№ 1-90/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 15 марта 2022 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого Евдокимова М.К.,

защитника подсудимого в лице адвоката Нургалиева З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евдокимова М.К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Евдокимов М.К. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. Евдокимов М.К., находясь на территории внутреннего двора здания филиала ФГБОУВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических швеллеров, лежащих возле указанного здания.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин., Евдокимов М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на указанной территории, действуя согласованно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два металлических швеллера общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 С похищенным имуществом Евдокимов М.К. вместе с данным лицом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возле здания университета по <адрес> собирали металл. Там это лицо предложило похитить два швеллера, которые лежали на земле, на что он согласился. Они погрузили швеллеры на коляску, которая у них была при себе, отвезли их и сдали в пункт приема металлолома, за что получили 400 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели продукты, сигареты и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступили заявления о хищении с территории университета по адресу: <адрес>, двух металлических швеллеров (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места преступления изъяты фотографии с камер наблюдения, установленных на здании университета. По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на этих фотографиях зафиксированы двое мужчин, вместе переносящие швеллер (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

По справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенных металлических швеллеров (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ от филиала <адрес> технического университета, здание которого расположено по адресу: <адрес>, на изготовление и установку лестницы из металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ они завезли туда металлические швеллеры и начали проводить ремонтные работы. Строительные материалы они складировали на территории университета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его рабочий сообщил о том, что у них похитили металлические швеллеры (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился индивидуальный предприниматель Потерпевший №2 с просьбой организовать бригаду рабочих для строительства лестницы. Строительные материалы они складировали за университетом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время один из рабочих сообщил, что у них пропало два швеллера, о чем он по телефону рассказал Потерпевший №2. Вечером о случившемся он сообщил в полицию. Сотрудникам полиции были предоставлены фотографии с камер видеонаблюдения, установленных на здании университета, где видно, что двое мужчин забирают два швеллера и увозят их на коляске (т. № л.д. №).

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они признательные и по содержанию схожи с показаниями подсудимого Евдокимова (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Действия Евдокимова в соответствии с установленными обстоятельствами судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак вменен обоснованно, поскольку совершению кражи предшествовал прямой сговор, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, а также дальнейшие высокосогласованные действия подсудимого и иного лица во время исполнения объективной стороны преступления, одновременное оставление ими места преступления и совместное распоряжение похищенными предметами.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактическое участие подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в уголовном деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимого существенным образом повлияло на его криминальное поведение. В данном случае основополагающим фактором для совершения преступления явился сговор между лицами на совершение кражи, в целях извлечения незаконной прибыли.

Признание вины и пожилой возраст подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. В то же время суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, способ его исполнения и наступившие последствия свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения его категории.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Евдокимова М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, установив удержания в доход государства из заработной платы осужденного в размере 5 процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 9 месяцев.

Подписку Евдокимова М.К. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство как диск с фотографиями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан