Решение по делу № 33-1156/2018 от 13.04.2018

Судья Мисилина О.В. Дело № 2-5404/33-1156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Яковлевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Степановой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Степановой Л.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Степановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 169825 рублей 85 копеек. В обоснование иска указано, что 29 июня 2013г. на основании заявления Степановой Л.А. ей открыта кредитная карта <...> с лимитом кредита 120000 рублей. При этом заемщиком подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 120000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако Степанова Л.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, со Степановой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме 169825 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4596 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Степанова Л.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2013г. Банк на основании заявления Степановой Л.А. заключил с последней кредитный договор посредством выдачи кредитной карты «VisaCreditMomentum» <...> с лимитом кредита 120000 рублей под 19% годовых.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Степановой Л.А. следует, что она с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Согласно п.4.1.5 и п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при нарушении держателем карты настоящих условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а держатель карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 18 ноября 2014г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 сентября 2017г. составила 169825 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 157458 рублей 06 копеек, неустойка – 12367 рублей 79 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения Степановой Л.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции на основании условий заключенного сторонами договора правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные доказательства и принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик