Решение по делу № 2-73/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                     с. Турунтаево

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой М.В. к Костину Р.С. о признании здания самовольной постройкой, и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальникова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированны следующим. Ответчик Костин Р.С. без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство знания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Просит признать здание, расположенное по вышеуказанному адресу, на земельном участке, кадастровый номер № самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.

В судебном заседании истец Сальникова М.В. исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что ответчик произвел строительство нового здания на месте старого деревянного здания без получения необходимой разрешительной документации. Здание построено с нарушениями. Ее земельные участки являются смежными с земельным участком, на котором расположено спорное здание. Расстояние между знанием ответчика и принадлежащим ей зданием составляет 1,5 метра, а между крышами 70 см, в связи с чем, снег с крыши ответчика обрушивается на ее земельные участки, в результате чего у принадлежащего ей знания треснула стена. Она предлагала ответчику переделать крышу, но последний не согласен. В связи с чем она обратилась с данным иском в суд. С требованием о сносе здания до подачи иска она к истцу не обращалась. Просит иск удовлетворить, считает, что принятие иных мер, в том числе по реконструкции крыши, монтажу водостока в настоящее время не приемлемо.

Ответчик Костин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Ильин А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ответчик по договору купли-продажи приобрел земельный участок с расположенным на нем зданием магазина. Ответчиком получено разрешение на ремонтно-строительные работы. При перепланировке строения соблюдены правила застройки, права иных лиц не нарушены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что перепланировка, осуществляемая в границах собственного земельного участка, даже без получения разрешительных документов, не является снованием для сноса возведенного объекта недвижимости. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не доказал, что ее права и законные интересы нарушены. Полагает, что истец не обладает правом на обращение с иском о сносе здания как самовольной постройки, так как здание построено на приобретенном по договору купли-продажи ответчиком земельном участке, истец не имеет каких-либо прав в отношении данного земельного участка. Кроме того, истец не является субъектом, правомочным обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц и иных публичных интересов. Истец также не является собственником рядом стоящего здания магазина и земельного участка, на котором расположен данный магазин. Ответчик согласен произвести монтаж водостока, крыши для устранения обрушения снега на земельный участок истца и рядом стоящее здание, о чем он письменно уведомлял истца. Для проведения указанных работ ответчику необходимо получить доступ на земельный участок истца, в чем ему отказывают.

Представитель ответчика Васильева М.П., действующая по доверенности, поддержала доводы представителя Ильин А.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, учитывая, что стороны не пришли к обоюдному соглашению, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из указанной выше нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа ст.304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу (земельных участков, зданий) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении N 39-В11-8, указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222ГК РФ. Необходимость установления вины ответчика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:16:120136:87 и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес> которые ответчик купил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь собственником смежного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушения зданием ответчика, расположенного по вышеуказанному адресу, своих прав, просит суд восстановить ее права путем сноса здания ответчика. В обоснование факта нарушения прав истец ссылается, что ответчик Костин Р.С. без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство знания на земельном участке, с нарушением строительных норм. Таким образом, согласно приведенным нормам и характеру спора, именно на истце лежит обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью сохранением постройки.

В подтверждение доводов иска истец ссылается на ответ по ее обращению к главе администрации МО «Ильинское» СП, согласно которому комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при визуальном осмотре здания магазина, принадлежащего САВ, по адресу: <адрес> установлено, что вновь возведенное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее Костин Р.С., расположено на расстоянии менее 2 метров от магазина, принадлежащего САВ. С крыши возведенного здания, на магазин, принадлежащий САВ и на территорию ограды периодически скатывается снег, тем самым преграждая ему путь к хозяйственным постройкам, и создавая опасность жизни и здоровью членам его семьи.

При этом истец указывая, также, что основанием для обращения в суд с иском является факт скатывания снега с крыши ответчика и попадания его на рядом стоящее здание и земельные участки, не является собственником здания магазина и земельного участка, на котором оно расположено, с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>. Как пояснила, истец Сальникова М.В. в судебном заседании она в настоящее время занимается оформлением права собственности на указанные объекты. Доказательств того, что истец владеет указанными объектами на законном основании на момент обращения в суд и рассмотрения гражданского дела не представлено.

Из существа иска следует, что фактически истец заявляет иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку истец не является собственником (субъектом иного вещного права) земельного участка, на котором расположено спорное здание, о сносе которого просит истец, то как лицо, не обладающее правом на земельный участок, при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки истец обязана доказать нарушение ее прав и законных интересов, а также возникающую угрозу жизни и здоровью.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Возведение самовольной постройки, реконструкция прежнего объекта без необходимых разрешений, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом ответчику Костин Р.С. выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком был создан новый объект, а не реконструирован прежний истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что спорное здание находится на принадлежащем ответчику земельном участке, что также подтверждается истцом.

Доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) здания и иной необходимой документации до начала работ по строительству, реконструкции не является безусловным основанием для сноса здания, если допущенные нарушения не являются существенными и их устранение возможно без причинения вреда правам и законным интересам других лиц, их здоровью и жизни.

Ссылаясь на то, что крыша здания ответчика выходит на ее земельные участки на 26 см, истец указывает, что само здание не нарушает границ земельных участков. Доказательств того, что указанное нарушение невозможно устранить истцом не представлено. Более того, представители ответчика Ильин А.А. и Васильева М.П. пояснили, что ответчик согласен устранить данное нарушение, но для этого ему необходимо получить доступ на смежные земельные участки, в чем истец отказывает. Истец подтвердила факт получения от ответчика указного письма, но пояснила, что возражает против предоставления ответчику доступа на ее земельные участки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения допускающие скатывание снега с крыши здания ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, создают препятствия к осуществлению ее законных интересов, нарушению прав, а также представляют угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи и невозможности устранения указанных нарушений иным способом, кроме как исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, а истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и не доказал нарушения своих прав, требования истца о признании здания самовольной постройкой и ее сносе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова М.В. к Костин Р.С. о признании здания самовольной постройкой, и о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья                                         Ю.Ю. Туравинина