Решение по делу № 8Г-19285/2020 [88-20978/2020] от 28.07.2020

Судья I инстанции: ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1167/2019),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 635 046 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-12, государственный регистрационный знак С001МК-76, с прицепом, принадлежащими истцу ФИО2 и под управлением ФИО11, и автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак С134ММ-47, с прицепом, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 887 600 рублей, с учетом износа – 490 090 рублей, утилизационная стоимость составила 5 948 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа составила без учета износа деталей, подлежащих замене 155 500 рублей, с учетом износа – 109 600 рублей, утилизационная стоимость составила 2 106 рублей. АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащих ему автомобиля и прицепа, их утилизационной стоимостью и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 635 046 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 550 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку произведенной истцу ФИО2 страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, то на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в силу требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа деталей, подлежащих замене и страховым возмещением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и вина в его совершении ФИО1 не оспаривались, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного принадлежащим истцу автомобилю Вольво FH-12, государственный регистрационный знак С001МК-76, и прицепу.

В обоснование размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба истцом были представлены экспертные заключения, выполненные ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 887 600 рублей, с учетом износа – 490 090 рублей, утилизационная стоимость составила 5 948 рублей; и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа составила без учета износа деталей, подлежащих замене 155 500 рублей, с учетом износа – 109 600 рублей, утилизационная стоимость составила 2 106 рублей.

Доказательств, опровергающих правильность данных заключений, ответчиком представлено не было, повреждения, указанные в заключении, стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 оборот), представитель ответчика заявил об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

В связи с чем критика в кассационной жалобе ответчика экспертных заключений, выполненных ИП ФИО9 по инициативе истца, основанием для отмены постановленного судом решения явиться не может.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: