Решение по делу № 2-528/2018 от 21.09.2017

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манасян Р.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Манасян Р.А. обратился в суд к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что 12.01.2017 он оформил кредит в ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля. Кредит в сумме XXX руб. распределялся на покупку автомобиля – XXX., оплата услуг по распространению коллективного договора страхования – XXX руб., оплата услуг VIP Assistance – XXX.

    Договор страхования ему был навязан в момент получения кредита путем включения в программу добровольного страхования от несчастных случаев в рамках договора между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС Жизнь». В соответствии с данным договором ООО «Дракар» является страхователем, ООО «СК «РГС-Жизнь» - страховщиком. Согласно разъяснениям сотрудника банка в случае отказа истца от страхования увеличится сумма кредита и размер платежей.

В течение 5 дней со дня заключения договора истец отказался от договора страхования, однако письменного ответа он не получил, устно ему было отказано со ссылкой на коллективное страхование.

Истец полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по страхованию, он был лишен возможности вносить свои предложения относительно условий договора, отказаться от заключения договора страхования. Тем самым он был лишен свободы выбора условий страхования и страховой компании или отказа от такой возможности. При заключении кредитного договора сумма кредита была увеличена на сумму, подлежащую оплате для подключения к договорам страхования, что повлекло увеличение ежемесячной выплаты по кредиту. На сумму страховой премии начисляются проценты за пользование кредитом, что приводит к увеличению кредитных обязательств.

    Законом запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец направил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть сумму страховой премии, однако ответа на претензию не получено.

В качестве правового основания истец ссылался на положения ст. ст.10 (право на информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров(работ, услуг)), ст. 12 (отказ от договора), 16 (недействительность условий договора) Закона о защите прав потребителя, ст.ст.167, 168 ГК РФ (недействительность сделки), ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Манасян Р.А. просил расторгнуть договор коллективного страхования, заключенный между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в отношении него, взыскать сумму страховой премии в размере 77 036, 08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., возместить расходы на юридические услуги в сумме 20 000руб.

    В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Суворов Д.А. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что незаконность при заключении договора страхования (подключении к программе коллективного страхования) отсутствует. По обращению Манасян Р.А. Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном Федеральном округе Банка России проводилась проверка на предмет принуждения истца к присоединению к договору страхования при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк». Незаконности действий не было установлено.

Представитель ООО «Дракар», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Определением суда производство по делу в части данного ответчика оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ПАО «Плюс Банк» 12.01.2017 заключен кредитный договор по программе «Автоплюс» на сумму XXX руб. по 31% годовых.

В соответствии с п.11 договора кредит предоставлен на цели: 349 800руб. – на покупку транспортного средства, 77 036, 08 руб. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 15 900руб – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance, заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В пункте 20 кредитного договора приведена информация по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования. Так, минимальный перечень страховых рисков по программе 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая, минимальный перечень страховых рисков по программе 2: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Компания поставщика услуг – ООО «Дракар», выгодоприобретатель по договору страхования, застрахованный – Манасян Р.А., наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма – 442 736, 08 руб., срок страхования – 60 мес.

В дело ответчиком представлен договор добровольного коллективного страхования между ООО «СК «РГС-Жизнь» (Страховщк) и ООО «Дракар» (Страхователь) от 14.10.2016, сведения о внесении истца в списки застрахованных лиц и уплате ООО «Дракар» страховой премии в общей сумме за всех застрахованных лиц.

Истцом в суд представлена претензия в адрес ответчика, в которой изложены требования о расторжении договора страхования в связи с нарушением его права на свободу заключения договора, выплате уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Основанием иска Манасян Р.А. является незаконность заключения в отношении него договора добровольного страхования, вынужденный характер договора.

    В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, нарушения принципа добровольности заключения договора страхования (подключения к программе добровольного страхования) судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п.4 Обзора).

В дело представлена копия заявления Манасян Р.А. от 12.01.2017 на страхование по Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случае заемщиков. В заявления изложены условия договора страхования. Сумма 77 036, 08 руб. обозначена как плата Страхователю за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него договора страхования.. В заявлении отражено, что истец уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, то присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий по подключению истца к программе добровольного страхования не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска. С учетом представленных в суд документов истец праве обратиться в суд с иском к соответствующим лицам по иным основаниям.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья                                    Л.М.Чекрий