Решение от 03.10.2023 по делу № 33-10865/2023 от 07.09.2023

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. №2-309/2023)

Дело № 33–10865/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-005240-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2023 дело по иску Бурдиной Екатерины Александровны к ООО УК «Моторостроитель», ООО СТК «Высота» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО СТК «Высота» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «СТК «Высота» – Копыловой В.А., третьего лица Евстропова В.А., представителей третьего лица Агаджаняна Ш.А., Кыхалова О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурдина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «УК «Моторостроитель», ООО СТК «Высота» о солидарном взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 21.02.2022 на принадлежащий ей автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. номер **, припаркованный возле дома № 15 по ул. П. Соловьева, г. Пермь в результате очистки кровли данного МКД упала глыба снега и льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер **, поврежденного в результате происшествия 21.02.2022 составляет 259551 рубль. Данный ущерб просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено решение, которым с ООО СТК «Высота» в пользу Бурдиной Е.А. взыскано 219300 рублей в счет возмещения ущерба, 5393 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ООО УК «Моторостроитель» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СТК «Высота» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и причиненным материальным ущербом. Приводит доводы о том, что осмотр места происшествия не осуществлялся. Кроме того, какие-либо работы по очистке ледово-снежных масс с крыши дома Обществом 21.02.2022 не проводились. Полагает, что не все повреждения, указанные в заключении ООО «Фольксваген Сервис» были получены в результате падения снега. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы. Приводит доводы о том, что положенное в основу экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос относительно природы происхождения повреждений на автомобиле. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Моторостроитель».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТК «Высота» Копылова В.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Третье лицо Евстропов В.А., представители третьего лица Агаджанян Ш.А., Кыхалов О.Г. просили в судебном заседании решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ** является Бурдина Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. П.Соловьева, д. 15, осуществляет ООО «УК «Моторостроитель».

21.02.2022 произошел сход снежно-ледовой массы с крыши жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. П.Соловьева, д. 15, тем самым повредив транспортное средство, принадлежащее истцу.

По данному факту брат истца – третье лицо Евстропов В.А. обратился в орган полиции.

Из рапорта сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми от 01.03.2022 следует, что в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № ** от 21.02.2022, по сообщению (заявлению) Евстропова В.А. о том, что 21.02.2022 около 20:05 часов, возле дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Соловьева, 15, на припаркованном им автомобиле марки Фольксваген Поло, гос. номер **, цвет черный, ** года выпуска, застрахованном по полису ОСАГО в страховой фирме «АльфаСтрахование», принадлежащем на праве собственности его сестре Бурдиной Е.А., он обнаружил повреждения в результате падения с крыши дома № 15 по ул. П.Соловьева г. Перми снежно-ледяной массы. В результате схода снега поврежден передний бампер, переднее крыло со стороны водительского сидения было повреждено и смещено, повреждена передняя левая блок фара. Справку об ущербе в органы полиции не предоставил. Проведенной проверкой установлено, что повреждение данного автомобиля произошло в связи с падением на него снежно-ледовой массы с кровли крыши дома № 15 по ул. П.Соловьева г. Перми, во время очистки крыши от снежно-ледовой массы, со стороны неустановленных лиц. По результатам проведенной проверки фактов уголовно-наказуемого деяния, а также административного правонарушения не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «Фольксваген Кузов Сервис» № ** от 04.03.2022, согласно которому общая стоимость работ транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер ** составляет 259551 рубль.

В материалы дела также был представлен договор подряда, заключенный между ООО «УК «Моторостроитель» (заказчик) и ООО «СТК Высота» (подрядчик) (л.д. 42-44).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СТК Высота» определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2022 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СТК Высота».

Согласно заключениям ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 78/05-2/23-10 и 79/11-2/23-42 от 22.02.2023, повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, гос. номер **, образовавшиеся в результате очистки крыши многоквартирного дома и схода снега на автомобиль 21.02.2022 описаны в исследовательской части заключения.

Повреждения переднего бампера и передней левой фары на представленном автомобиле могли быть образованы в момент падения снега либо наледи с крыши дома 21.02.2022.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер ** без учета износа по состоянию на 21.02.2022 по среднерыночным ценам составляет 219300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «СТК Высота» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального вреда, исходя из того, что действия последнего в виде выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, не отвечающим требованиям безопасности, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля. При этом в качестве надлежащего доказательства по делу суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Поскольку непосредственным причинителем вреда имущества истца являлось ООО «СТК «Высота», оснований для привлечения к ответственности ООО «УК «Моторостроитель» суд не усмотрел. Также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СТК «Высота» о необходимости привлечения к ответственности за имущественный вред ООО «УК «Моторостроитель», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, договором подряда с учетом приложения к нему, заключенным между ООО «УК «Моторостроитель» (заказчик) и ООО «СТК Высота» (подрядчик) установлено, что последний обязуется выполнить очистку кровли многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 15 от снега и наледи. Срок действия договора с 16.02.2022 по 28.02.2022 (л.д. 42-46).

Согласно п. 5.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности как на самой крыше, так и внизу на прилегающей территории. Территория во время чистки снега с крыши должна быть огорожена, обозначена сигнальной лентой безопасности, выставляется оцепление.

Из пункта 5.1.5 усматривается, что подрядчик несет полную материальную ответственность за вред жизни, здоровью или имуществу заказчика (включая полную ответственность за свой персонал) и 3-м лицам, возникший по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, причинение вреда имуществу истца было обусловлено именно действиями ООО «СТК «Высота», сотрудники которого при очистке 21.02.2022 кровли МКД по ул. Соловьева, 15 в г. Перми допустили сход снежных масс и льда на автомобиль истца, припаркованный возле данного МКД. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия не может принять во внимание также и доводы стороны ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неправомерных действий Общества, а равно не осуществления 21.02.2022 мероприятий, связанных с исполнением договора подряда от 16.02.2022.

Факт причинения ущерба Бурдиной Е.А. вследствие падения на ее автомобиль снежно-ледовой массы с крыши дома №15 по ул. П. Соловьева г. Перми вызванного ненадлежащим исполнением ООО «СТК «Высота» своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, а также по обеспечению безопасности крыши и территории подтверждается рапортом сотрудника Отдела полиции №7 УМВД России по г. Перми, протоколом принятия устного заявления, фотоматериалами, претензией, направленной ответчиком в адрес ответчика, а также выводами эксперта, который установил, что заявленные истцом повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах падения снежных масс (л.д 12-15, 77-85, 120-133). Доказательства, свидетельствующие о причинении автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором от 16.02.2022, подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2022 № 22/11м (л.д. 45), подписанным ООО УК «Моторостроитель» и ООО СТК «Высота» без замечаний.

Само по себе то обстоятельство, что акт содержит дату 22.02.2022, не свидетельствует о том, что такие работы на МКД по ул. Соловьева, 15 не выполнялись 21.02.2022. При заключенном управляющей компанией договоре с ООО СТК «Высота» и оплате последнему фактически выполненных работ, оснований полагать, что очистка снега от крыши 21.02.2022 могла быть выполнена силами сторонней организации, у судебной коллегии не имеется.

При этом как указывалось выше, повреждения автомобиля истца при обстоятельствах очистки кровли МКД по ул. Соловьева, 15 были установлены сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по факту обращения Евстропова В.А..

Ссылка в жалобе на то, что осмотр места происшествия не проводился, основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда. Обстоятельства фиксации момента повреждения ТС истца сотрудниками полиции оценены судом с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которые безусловно позволили суду прийти к выводу о том, что повреждения транспортного средства Бурдиной Е.А. вызваны именно сходом снежных масс с крыши дома №17 ул. П. Соловьева, г. Перми.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с принятием в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что возможность соотнесения полученных ТС потерпевшего повреждений от заявленного события – схода снега с крыши, а равно установление восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, а, следовательно, определения размера причиненных истцу убытков, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, а в последующем с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительную судебную экспертизу.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключения экспертов №78/05-2/23-10, №79/11-2/23-42 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные заключения отвечают признакам относимости и допустимости и могли быть положены в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Выполненные судебные исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» являются мотивированными, выводы экспертов категоричными, научно обоснованными. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперты П., Г., предупрежденные за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не могли не осознавать последствия выполненного ими исследования, что делает их результат наиболее объективным.

При этом, поскольку судебные экспертные исследования не содержали каких-либо неясностей или неточностей, а также согласно выводам эксперта повреждения могли быть получены в результате падения снежной массы на автомобиль истца, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для определения природы происхождения повреждений ТС у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что автомобиль истца ранее – 06.01.2022 уже участвовал в ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела материалом КУСП № ** (КУСП исследовался в суде первой инстанции, копия материала КУСП приобщена в суде апелляционной инстанции), не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку согласно выводам судебного эксперта в заключении №№ 78/05-2/23-10, 79/11-1/23-42, расчет восстановительной стоимости ТС произведен экспертом применительно к тем повреждениям, которые образовались исключительно из-за схода снежных масс. Так экспертом при производстве экспертизы в категоричной форме было установлено, что повреждения на капоте, переднем левом крыле являются по своему характеру следами статического давления, и были образованы в результате воздействия предметом (предметами) в направлении сверху вниз и слева направо, имеющим значительную массу, относительно гладкую поверхность без выступающих острых граней. Такое воздействие могло произойти при падении снега либо наледи с крыши дома в результате ее очистки. При этом сопутствующие повреждения рассеивателя блок-фары левой, левой части переднего бампера и левой части решетки радиатора также могли быть образованы в момент падения снега или наледи с крыши МКД 21.02.2022.

Как указывалось выше, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы ответчиком не приведено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.04.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2023