Решение по делу № 33-5155/2022 от 01.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Нартя Е.А.                                                                   Дело № 2-3879/2022

                                                                                               Дело №33-5155/2022

УИД 39RS0001-01-2021-010720-68

23 ноября 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Королевой Н.С.,

судей                 Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.

         при секретаре             Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Игоря Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зачесова Алексея Анатольевича к Романову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ответчика Романова И.А. – Филатова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Зачесова А.А. – Беликовой Н.В., пролагавшей жалобу необоснованной судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зачесов А.А. в лице представителя по доверенности Беликовой Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Романову И.А., указав, что 11.07.2019 г. между Зачесовым А.А. и Романовым И.А. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2019 г. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа, что подтверждает расписка Романова И.А. о получении денежных средств. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по день вынесения решения судом в размере 752 321,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 523,25 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.04.2022 исковые требования Зачесова Алексея Анатольевича были удовлетворены.

    С Романова Игоря Анатольевича в пользу Зачесова Алексея Анатольевича взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 11.07.2019 года в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.04.2022 в размере 752 321, 66 руб., а всего – 5 752 321, 66 руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 523, 25 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2022 вышеуказанное решение было отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению на 21.07.2022.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года исковые требования Зачесова Алексея Анатольевича удовлетворены.

С Романова Игоря Анатольевича в пользу Зачесова Алексея Анатольевича взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 11.07.2019 года в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.07.2022 в размере 898 623, 02 руб., а всего – 5 898 623, 02 руб.

В апелляционной жалобе Романов И.А., просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зачесова А.А. отказать. Указывает, что сумма долга им возвращена досрочно, факт нахождения подлинной долговой расписки заемщика подтверждает исполнение обязательств последнего, пока не доказано иное. Указывает, что в договоре займа определена сумма, однако данным договором не согласованы формы расписок. Так же имеются две оригинальные расписки, которые составлены в одно и то же время. Пояснил, что истец не оспаривает, что получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей в 2020 году, однако впоследствии досрочно денежные средства возвратил, получив расписку в соответствии с п. 2.2.3 договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Романова И.А. – Филатов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца Зачесова А.А. – Беликова Н.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что у Романова И.А. имелись денежные обязательства перед Зачесовым А.А.

Судом установлено, что 11.07.2019 между Зачесовым А.А. (займодавцем) и Романовым И.А. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5000000 руб. на срок до 31.12.2019 года.

Суд пришел к выводу о том, что между Зачесовым А.А. и Романовым И.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в подтверждение чего сторонами составлены соответствующие расписки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. от Зачесова А.А. Романову И.А.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 года Зачесовым А.А. в адрес Романова И.А. направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 20.10.2021 года в размере 464 650,42 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Зачесова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежных средств по договору займа.

Указанный вывод является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сделан при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Доводы представителя ответчика о наличии оригинального экземпляра договора займа и расписки заемщика от 11.07.2019 года, в связи с чем, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, долговые обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными, коллегия отклоняет, поскольку заемщиком расписка от имени займодавца, которая подтверждала бы исполнение обязательств заемщиком, не представлена.

Пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно пункту 4.1 договора займа он составлен в двух экземплярах, истец представил подлинник договора займа и расписки заемщика от 11.07.2019 года – свой экземпляр.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом было установлено, что при заключении договора займа было составлено две расписки, каждая из которой находилась у заемщика и займодавца, что подтверждает предоставление в материалы дела двух оригинальных расписок.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд относимых и допустимых доказательств исполнения долговых обязательств перед займодавцем. Такие обстоятельства истцом и представителем истца в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции не подтверждались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи