Решение по делу № 33-3242/2020 от 29.01.2020

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-3242/2020 (№ 2-1781/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Семерневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Семенову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2019,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования ООО «УК «Дирекция единого заказчика» к Семенову С.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.

28.11.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30000 руб., из которых 5000 руб. расходы понесенная за составление заявление об отмене судебного приказа и 25000 руб. за оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Семенов С.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 30000 руб., также просит взыскать в пользу ответчика расходы по составлению данной частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст.ст. 96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами суд пришел к правильному выводу о том. что, поскольку решение вынесено в пользу истца, ответчик не имеет правовых оснований для возмещения судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Семенову С. Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за жилищно- коммунальные услуги в жилом помещении за период с 07.03.2017 по 31.05.2019 в сумме 59295,30 руб., пени по состоянию на 13.06.2019 в размере 46763,22 руб., всего 106058,52 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321,18 руб.

08.11.2019, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика за жилищно- коммунальные услуги в жилом помещении за период за июнь 2016 года в сумме 531,89 руб., декабрь 2017 года в сумме 46 руб., за март 2018 года в сумме 594,39 руб., за октябрь 2018 года в сумме 167,72 руб., за август 2019 года в сумме 34,24 руб., пени по состоянию на 06.11.2019 в размере 495,26 руб. всего 869,40 руб.

Данные исковые требования и были удовлетворены в полном объеме, при этом решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, суд правильно указал, что расходы на составление заявления об отмене судебного приказа не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка заявителя на возможность взыскания с истца компенсации за потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку такого правового основания при подаче заявления не заявлялось, соответствующих доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семенова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Абрашкина