Решение по делу № 2-425/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-425/2020

УИД 22RS0015-01-2019-006523-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      11 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова А. С. к Хоботковой А. А., Хоботкову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самородов А.С. обратился в суд с иском к Хоботковой А.А., Хоботкову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 57 144 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1915 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА водитель Хоботков Ю.А., управляя автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Хоботковой А.А., двигался по автодороге по АДРЕС, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего и находящегося под управлением Самородова А.С., и совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив ему механические повреждения. Хоботков Ю.А. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Хоботкова Ю.А. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 144 руб.

Истец Самородов А.С. и его представитель Калачев Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хоботков Ю.А. и его представитель Тарасов Л.С. указали на непризнание ответчиком исковых требований в части заявленного размера ущерба.

Ответчик Хоботкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хоботковой А.А.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением водителя Хоботкова Ю.А., принадлежащего Хоботковой А.А., и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением Самородова А.С. и принадлежащего ему.

Из письменных объяснений обоих водителей следует, что виновником ДТП является Хоботков Ю.А., допустивший наезд на автомобиль «Тойота Калдина», не исполнивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Хоботков Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Ответчиком Хобоковым Ю.А. виновность в совершении указанного ДТП не оспаривается.

В ходе столкновения названных транспортных средств автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Самородов А.С., были причинены механические повреждения.

Доказательств страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, суду не представлено.

Как следует из представленной доверенности, собственник автомобиля «Хёндай Солярис» Хоботкова А.А. передала управление данным транспортным средством Хоботкову Ю.А.

В связи с тем, что именно Хоботков Ю.А. является виновником ДТП, то именно на него возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Каких-либо противоправных действий Хоботковой А.А., которые бы повлекли причинение ущерба автомобилю истца, по делу не установлено.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Хоботковой А.А., суд отказывает.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак НОМЕР, полученных в результате ДТП от ДАТА, составляет, без учета износа, 57 144 руб., с учетом износа – 12 984 руб.

На осмотр транспортного средства Хоботков Ю.А. истцом приглашался, что подтверждается телеграммой.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей.

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден соответствующим экспертным заключением, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Указанные в данном заключении повреждения автомобиля соответствуют тем, что приведены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Хоботковым Ю.А. выражено несогласие с представленным истцом заключением эксперта.

Между тем, Хоботков Ю.А. отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из вышеназванного Постановлении Конституционного Суда именно лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, должно доказать наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием к снижению размера подлежащего выплате возмещения.

Хоботковым Ю.А. доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

Проверка тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в отзыве: о неверном проведении экспертного исследования ООО «Профит Эксперт», о неверном определении объема повреждений и размера ущерба, может быть проведена именно экспертами, обладающими специальными познаниями.

Однако Хоботков Ю.А. от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При уклонении стороны от предоставления доказательств своих возражений суд не обладает полномочиями по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Представленная ответчиком распечатка с сайта autoins.ru о стоимости заднего бампера в 36 700 руб. выводов заключения ООО «Профит Эксперт» не опровергает, поскольку данный сайт Российского союза автостраховщиков устанавливает цены деталей, которые применяются при расчете ущерба для страховщиков по ОСАГО по требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

В рассматриваемом же случае экспертное исследование ООО «Профит Эксперт» проводилось на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при этом в заключении указано на использование информации с иных сайтов, помимо сайта autoins.ru.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны Хоботкова Ю.А. доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, то исковые требования Самородова А.С. о взыскании с Хоботкова Ю.А. денежных средств в сумме 57 144 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика Хоботкова Ю.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 915 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самородова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хоботкова Ю. А. в пользу Самородова А. С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 57 144 руб., а также 1 915 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 59 059 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Самородова А. С., предъявленных к Хоботковой А. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.