Решение по делу № 2-1857/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1857/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                        24 августа 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Веретенниковой И.В.,

с участием истца Мартынова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ....ШД/А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу двухкомнатную ...., общей проектной площадью 69,34 кв.м, расположенную на 19 этаже в 10 секции жилого дома по строительному адресу: ...., участок № .....

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 6 719 046 рублей были переданы истцом ООО «Главстрой-СПб» в полном объёме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ответчик передал истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 119 дней.

Истцом в адрес ООО «Главстрой-СПб» направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 439 762 рубля (6 719 046 рублей х 8,25% х 1/300 х 2 х 119 дней).

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № ....ШД/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Мартынов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении заявления представителя ООО «Главстрой-СПб» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ просил отказать, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ответчика – ООО «Главстрой-СПб», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), данный федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым П.В. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве № ....ШД/А (л.д. 10-20).

В разделе 1 договора участия в долевом строительстве указано, что объект – многофункциональный комплекс, 1 этап строительства, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (жилой ...., расположенный по строительному адресу: ...., ...., участок .... (юго-западнее пересечения с набережной Обводного канала).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования, а также её местоположение определяются в Приложениях № .... и № .... к договору (п.п. 2.1, 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора согласована сторонами в сумме 6 719 046 рублей и оплачена истцом в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве определено, что плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что застройщик передаёт объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.5 договора участия в долевом строительстве).

Таким образом, датой передачи объекта долевого строительства истцу считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ....в-2014 (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ при приёме квартиры участником долевого строительства сторонами был составлен акт о несоответствии, в котором отражены недостатки отделки, подлежащие устранению ответчиком. При этом ориентировочный срок устранения дефектов и (или) недоделок установлен 45 дней (л.д. 68-70).

Как усматривается из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал истцу объект долевого строительства: .... (проектный номер № ....) по адресу: ...., литер А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ...., участок № .... (юго-западнее пересечения с набережной Обводного канала), жилой .... долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов П.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 439 762 рубля (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Главстрой-СПб» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 24).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Мартынова П.В. о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-У размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, составил 8,25%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 762 рубля (6 719 046 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/150 х 119 дней (период просрочки).

Представленный стороной истца расчёт проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем принимается за основу, так как он арифметически верен.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Довод стороны ответчика о том, что объект долевого строительства был передан истцу своевременно, но в связи с обнаруженными недостатками срок передачи квартиры был продлён на 45 дней, суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора застройщик обязан в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, квартира была передана истцу с нарушением срока, установленном договором участия в долевом строительстве на 119 дней.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком также нарушен и 45 дневный срок устранения недостатков.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ООО «Главстрой-СПб» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена и п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные об исключительности рассматриваемого случая, позволяющего считать подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, истец указал, что в связи с просрочкой передачи квартиры для него наступили негативные последствия, а именно повысились цены на строительные и отделочные материалы, мебель, бытовую технику, следовательно, он понес дополнительные расходы, так как заключая с ответчиком договор Мартынов П.В. рассчитывал, что квартира будет передана ему в установленный договором срок.

Суд с учетом доводов сторон считает, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойки, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме 439 762 рубля соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, а, следовательно, ходатайство представителя ООО «Главстрой-СПб» о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что требования потребителя не исполнены до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 222 381 рубль (439 762 рубля (сумма, уплаченных денежных средств) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 7 897 рублей 62 копейки, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Мартынова Петра Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 222 381 рубль, а всего 667 143 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 7 897 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Дыблин