Решение по делу № 33-12844/2020 от 24.08.2020

Судья Букатина Ю.П.	Дело №33-12844/2020
Дело №2-8/2020 УИД: 66RS0061-01-2019-000434-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Валериана Александровича к Крикунову Евгению Николаевичу об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Беляев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крикунову Е.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером <№>250, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№>:75; признать недействительными результаты межевания в части установления данной границы; установить границу в координатах, указанных кадастровым инженером Бордовской А.В. в заключении от 24.03.2020, составленном по результатам выездного судебного заседания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец продолжительное время является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:75, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик и его несовершеннолетние дети Крикунова Е.Е., Крикунов М.Е. с 2015 г. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:250 по <адрес>. Местоположение смежной границы установлено в результате кадастровых работ, проведенных ранее приобретения ответчиком участка. Между участками отсутствует ограждение, однако, на протяжении более 20 лет сложился определенный порядок землепользования, которому юридически установленная граница не соответствовала на момент ее установления. В связи с этим принадлежащие истцу растения, хозяйственные строения, возведенные более 20 лет назад, теплица располагаются на участке ответчика.

Ответчик, являющийся также законным представителем несовершеннолетних Крикуновой Е.Е., Крикунова М.Е., иск не признал, указав, что местоположение смежной границы в ходе кадастровых работ было согласовано с истцом, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на истечение трех лет после установления спорной границы.

Третье лицо Якушева К.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних Крикуновой Е.Е., Крикунова М.Е., поддержала позицию ответчика.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, прежний собственник участка ответчика Орешкин В.Н., кадастровый инженер Гордиевских А.И., производивший кадастровые работы, кадастровый инженер БАВ, производившая вынос смежной границы в натуру.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2020 иск удовлетворен частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в ЕГРН в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>250 и земельного участка с кадастровым номером <№>75. Признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении данной смежной границы. Установил смежную границу в соответствии с заключением кадастрового инженера БАВ от 24.03.2020. Установил площадь участка истца – 1 200 кв.м. Указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении координат характерных точек в отношении земельных участков сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт наложения юридически установленной смежной границы на строения истца. Отмечает, что положенное в основу решения суда при установлении границы заключение кадастрового инженера БАВ от 24.03.2020 не содержит указаний на то, чему соответствуют определенные инженером поворотные точки, в нем лишь указано на их определение по указанию суда в рамках выездного судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции как представитель истца Мерзляков Д.П., изначально возражавший против доводов апелляционной жалобы, так и третье лицо Якушева К.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних Крикуновой Е.Е., Крикунова М.Е., поддержавшая доводы жалобы, указали, что согласны с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной по назначению суда апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, по которому спорная граница в части огородов (от конца участков мимо теплиц на участке истца до построек сторон) проходит посередине межи (тропинки), затем по общей стене построек сторон (Н3 и Н4), затем по стене постройки истца (Н5), затем по краю отмостки дома истца, затем к столбу ворот ответчика. Представитель истца полагает, что в конечных точках граница должна пройти прямо от отмостки к столбу ворот ответчика, а третье лицо полагает, что граница должна быть в виде ступеньки, т.е. по отмостке дома истца, затем на уровне столба ворот ответчика в виде ступеньки и к столбу ворот ответчика.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не оспаривали, что отмостка дома истца сделана после установления смежной границы. Якушева К.В. и ее представитель подтвердили, что такая граница соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся давно, указали, что ворота установлены ответчиком по согласованию с истцом.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, электронной почтой, телефонограммами и смс-уведомлениями 25.11.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, общая граница которых установлена на основании межевого плана кадастрового инженера ГАИ от 14.09.2009, составленного по заказу правопредшественника ответчика ОВН

Истец, указывая на несоответствие местоположения установленной в результате кадастровых работ смежной границы ее фактическому местоположению, сложившемуся на протяжении длительного периода времени до проведения кадастровых работ, обратился в суд с иском об оспаривании их результатов и установлении иного местоположения смежной границы.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ в настоящее время установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, во время проведения кадастровых работ была предусмотрена нормами пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которыми к ошибками в государственном кадастре недвижимости относилась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Было указано, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность устранения подобных ошибок в настоящее время предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Суд первой инстанции, признав кадастровые работы в части установления смежной границы недействительными в связи с тем, что установленная граница проходит по постройкам истца, установил ее в соответствии с заключением кадастрового инженера БАВ (л.д.224-226 том 2), указав, что такая граница соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного времени.

Ответчик, не оспаривая, что установленная в 2009 г. смежная граница не соответствует фактическому землепользованию, в результате чего на участке ответчика оказались принадлежащие истцу строения и насаждения, возражал против удовлетворения иска и обжаловал решение суда по тому основанию, что такое местоположение границы в 2009 г. было согласовано истцом. Однако в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции его супруга Якушева К.В. согласилась с необходимостью устранения реестровой ошибки, возражая при этом против установления границы по варианту кадастрового инженера БАВ, указав, что он также фактическому землепользованию не соответствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная в 2009 году граница между участками не соответствовала и не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени (с 1994 года) до проведения кадастровых работ в 2009 г. Указанный вывод подтверждается также тем фактом, что установленная граница проходит по постройкам истца (теплице и дому), которые имелись на момент поведения кадастровых работ и были возведены в 1990, 1995 г.г., что следует из заключения кадастрового инженера ПАВ, изображения границ кадастровым инженером БАВ и заключением кадастрового инженера МАД Доводы жалобы о том, что из последнего заключения этого не следует опровергаются самим заключением и схемой, составленной к нему в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд, проанализировав в том числе как изменение площадей участков, так и указанные заключения кадастровых инженеров, обоснованно пришел к выводу о том, что в 2009 году при установлении спорной границы была допущена ошибка, в результате чего установленная граница не соответствует фактической, сложившейся на местности к тому времени более 15 лет назад и более, проходит по дому 1990 года постройки и теплице истца, что является достаточным основанием для признания результатов кадастровых работ по ее установлению недействительными и ее исправления.

Данные обстоятельства (несоответствия установленной границы фактической) подтвердила третье лицо Якушева К.В., являющаяся супругой ответчика. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности такого вывода являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку земельный участок (в спорной части) из владения истца не выбывал, то заявленные требования носят негаторный характер, в связи с чем в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о сроке исковой давности применению не подлежат. Разрешая требования в данной части суд также вопреки доводам жалобы не вышел за пределы заявленных требований, суть которых сводится к устранению ошибки.

Вместе с тем, исследовав заключение кадастрового инженера БАВ, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в данном заключении сведений о том, чему определенные кадастровым инженером точки соответствуют на местности, не имеется, в нем лишь содержится ссылка на определение поворотных точек границы по указанию суда в рамках выездного судебного заседания. При этом, в протоколе выездного судебного заседания также не содержится сведений о том, какие точки замерялись кадастровым инженером и чему они соответствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Якушева К.В. указала, что вдоль огородов сторон граница указана в заключении не посредине межи (тропинки), поскольку установить местоположение межи с учетом погодных условий не представлялось возможным. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог точно указать, по каким ориентирам определялась граница, полагая, что она судом установлена правильно, в т.ч. посередине тропинки. Кадастровый инженер БАВ в заседание судебной коллегии не явилась.

Также в заседании суда апелляционной инстанции, обозревая схему на л.д.226 том 2, истец и третье лицо Якушева К.В. подтвердили, что фактическому расположению границы между их участками соответствует следующее расположение: от конца участков в районе огородов и вдоль двух теплиц истца граница проходит посередине тропинки, затем идет по стене построек сторон Н3 и Н4 (стена является общей для построек), затем по стене постройки истца Н5, затем по краю отмостки дома истца. Спор возник только по точке в районе ворот ответчика данной границы, при этом истец полагает, что такая точка должна заканчиваться также по краю отмостки (со стороны <адрес>), а третье лицо полагает, что такой точкой должен являться столб установленных ответчиком ворот.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом отсутствия в решении суда указаний на место прохождения устанавливаемой им границы относительно построек сторон и тропинки, находящейся между участками, отсутствия таких указаний в принятом во внимание судом заключении кадастрового инженера БАВ, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, принимая во внимание необходимость восполнения указанного пробела и то, что для его восполнения необходимы специальные познания, в соответствии с положениями статей 79 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истцом ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия в целях полного и правильного рассмотрения дела назначила по делу такую экспертизу, поручила ее проведение ИП ТАС

Учитывая изложенное согласие о месте прохождения границы, а также отсутствие такого согласия по точке спорной границы (в районе дома истца со стороны улицы), судебная коллегия поставила перед экспертом вопрос об определении такой границы с определением ее точки в районе дома истца со стороны улицы как по предложенному истцом варианту, так и по другому варианту (столбу ворот) с проверкой ее соответствия материалам инвентаризации участков сторон и координатам, указанным судом.

Из выводов экспертного заключения №14/2020 от 10.11.2020 и дополнения к нему от 01.12.2020 (л.д.73-118, 136-114 том 3) следует, что установленная судом первой инстанции граница не соответствует фактической границе, которая проходит от конца участков в районе огородов и вдоль двух теплиц истца посередине тропы между данными участками, затем по стене постройки ответчика Н4, изображенной на схеме (л.д.226 том 2), затем по постройке истца Н5, затем по краю отмостки дома истца как до столба ворот на земельном участке ответчика, так и по отмостке дома.

Судебная коллегия считает возможным руководствоваться именно данным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с выходом на земельные участки и осуществлением необходимых замеров по результатам осмотра границы на местности, в погодных условиях, позволяющих установить ее местоположение, в том числе, в части огородов, где граница обозначена только межой, результаты замеров проанализированы с имеющимися данными инвентаризации участков до 2009 года, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Экспертом с учетом постановленных вопросов, предложено три варианта установления спорной границы, которые отличаются ее конфигурацией с фасадной части участков сторон, начиная от края отмостки дома истца. При этом, в неспорной части (до отмостки дома истца) предложенная экспертом граница соответствуют сложившемуся на протяжении длительного времени фактическому землепользованию, а также соответствуют расположению границы по данным инвентаризации на 19.11.2009 (л.д.99-100 том 2), согласно которой граница проходила по стенам построек ответчика, без отступа от них. Кроме того, представитель истца и третье лицо Якушева К.В., являющаяся супругой ответчика, ознакомившись с экспертным заключением, выразили обоюдное согласие на установление границы по предложенному экспертом варианту №3, указав, что их позиции соответствуют воле сторон. Якушева К.В. выразила лишь желание установления границы в районе столба их ворот в виде «ступеньки», т.е. прямо по отмостке дома истца, а затем на уровне столба ворот ответчика к данному столбу. Судебная коллегия, учитывая материалы инвентаризации земельного участка истца на 15.09.2003 год, материалы инвентаризации земель д.Боярка на 1998 год (л.д.152-164 том 2, а именно л.д.154, 162 и л.д.164), а также иные сведения о ранее имеющейся границе между участками сторон, приходит к выводу о том, что в районе дома истца и столба ворот ответчика граница никогда не имела конфигурацию в виде «ступеньки», в указанном спорном месте граница всегда была в виде прямой линии и лишь позже (в районе полисадника) смещалась в сторону, заужая участок истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным установить границу в районе дома истца (с фасадной стороны) и столба ворот ответчика именно в таком прямом виде по Варианту №3 заключения судебной экспертизы кадастрового инженера ТАС (л.д.80-81, 113 том 3). Оснований для образования границы в данном месте в виде «ступеньки» судебная коллегия не находит, ей они не названы. Более того, как указала третье лицо Якушева К.В., супруга ответчика, указанный столб они устанавливали по границе между участками по согласованию с истцом и в качестве такой точки границы его считали, об отхождении от границы в сторону своего участка в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции Якушева К.В. не сообщала и из материалов дела это не следует. Избирая указанный вариант, судебная коллегия обращает внимание на то, что по сравнению с шириной участка истца, зафиксированной в 2003 году 10,0 м, ширина участка истца по столбу ворот ответчика 10.14 м, находится в пределах погрешности, т.е. является допустимой. Точное же установление границ по результатам инвентаризаций, как указал эксперт, ввиду разности конфигураций участков в целом, невозможно. Данные инвентаризации судебная коллегия учитывает лишь в виде описания самой спорной границы относительно построек, относительно ее вида, и принимает во внимание, что расхождение в ширине участка истца практически сопоставимо с инвентаризацией.

При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления сторон относительно всех остальных точек, смежная граница подлежит установлению по варианту №3 заключения судебной экспертизы эксперта ТАС (л.д.80-81 том 3), согласно которому она проходит от конца участков в районе огородов и вдоль двух теплиц истца посередине тропы между данными участками, затем по стене постройки ответчика Н4, изображенной на схеме (л.д.226 том 2), затем по стене постройке истца Н5, затем от дальнего края отмостки дома истца до столба ворот на земельном участке ответчика по координатам:

№ точки Х Y описание

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указанное выше описание характерных точек приведено экспертом в дополнении к заключению.

С учетом вышеизложенного постановленное судом первой инстанции решение в части признания недействительными результатов кадастровых работ ввиду наличия реестровой ошибки является обоснованным и отмене не подлежит, однако, подлежит изменению в части установления местоположения смежной границы, поскольку в этой части решение постановлено с нарушением норм материального права, а именно требованиям закона об установлении границ с учетом фактического землепользования. Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия исключает из решения суда указание на площадь земельного участка истца, ввиду отсутствия необходимости ее указания, и просто устанавливает границу между участками сторон в указанных выше координатах.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2020 изменить в части установления смежной границы.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <№>250, расположенного по адресу: <адрес>, д. Боярка, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>:75, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ТАС, по варианту <№>, указанному в заключении эксперта по координатам:

№ точки Х Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Орлова А.И.
Судья	Торжевская М.О.