Решение по делу № 2-1463/2023 от 22.03.2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-001167-03

Дело № 2-1463/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирпичевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»/далее по тексту- ООО «ХКФ Банк» / обратилось в суд с иском к Кирпичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2174383220 от 16.06.2013 в размере 219 155 руб. 55 коп., в том числе 190 374 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 22 982 руб. 73 коп. – сумма процентов, 798 рублей – сумма комиссий, 5000 рублей - сумма штрафов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5391 руб. 56 коп..

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 5 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ХКФ Банк».

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 16.06.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Кирпичевой Е.В. был заключен кредитный договор № 2174383220, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) 200000 рублей, заемщик со своей стороны обязался возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых. При подписании Анкеты-Заявления на заключение кредитного договора, заемщик указала, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковского счета, сообщением Банка, подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение срока и размера внесения платежа, что привело к образованию задолженности.

15.06.2021 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, данное требование было оставлено без ответа. По состоянию на 20.02.2023 задолженность по договору № 2174383220 от 16.06.2013 составляет 219155 руб. 55 коп., из которых 190374 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 22982 руб. 73 коп. – проценты, 798 рублей – комиссии, 5000 рублей – сумма штрафов. Указанную денежную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 5391 руб. 56 коп.

Ответчик Кирпичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 47, 50, 51, 54, 55/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Кирпичева Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Литвиновой С.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кирпичевой Е.В. был заключен договор об использовании карты № 2174383220, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме 200 000 рублей и ставкой по кредиту 29,9 % годовых, с установлением ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита по Карте при задолженности 500 рублей и более – 149 рублей. Минимальный платеж по договору установлен 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 рублей. Льготный период до 51 дня. Банк вправе устанавливать штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Также для расчетов заемщику был предоставлен расчетный счет №/л.д.23, 23 оборот/.

При подписании Договора заемщик поставила собственноручную подпись в подтверждение получения Заявки, Информации о расходах по кредиту, Тарифов Банка и Тарифного плана, прочтения и согласия с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-Банк», Памятки об условиях использования Карты и Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования/л.д.23, 23 оборот/.

Таким образом, 16.06.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Кирпичевой Е.В. был заключен кредитный договор № 2174383220, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Свои обязательства по предоставлению Кирпичевой Е.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2010 по 20.02.2023/л.д.11-22/.

Как следует из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9»: п. 4 -начало расчетного периода 15 число каждого месяца; п.5- начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода,; п. 6- крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-1 день с 15 числа включительно/л.д.23/.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ей не погашена, последний платеж по кредиту в размере 500 рублей произведен 28.03.2021, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2010 по 20.02.2023/л.д.11-22/.

Согласно представленному в материалы дела расчету следует, что у ответчика Кирпичевой Е.В. имеется задолженность по кредитному договору № 2174383220 от 16.06.2013 в размере 219 155 руб. 55 коп., в том числе 190 374 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 22 982 руб. 73 коп. – сумма процентов, 798 рублей – сумма комиссий, 5000 рублей - сумма штрафов, /л.д.6-9/.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 16.06.2013. Фактически данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с Кирпичевой Е.В. суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентам подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленного ко взысканию штрафа за просрочку платежейсоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 2174383220 от 16.06.2013 в размере 219 155 руб. 55 коп., в том числе 190 374 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 22 982 руб. 73 коп. – сумма процентов, 5000 рублей - сумма штрафов.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере 798 рублей, поскольку как было указано ранее Тарифами ООО «ХКФ Банк» предусмотрены комиссии за обслуживание кредита – 149 рублей (п.3), перевыпуск карты – 200 рублей (п.7), за получение наличных денежных средств в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков – 299 рублей (п.9.1)/л.д.23 оборот/.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 11886 от 30.01.2023 на сумму 5391 руб. 56 коп./ л.д. 25/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5391 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»/ ИНН 7735057951/ к Кирпичевой Елене Викторовне/<данные изъяты>/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кирпичевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 2174383220 от 16.06.2013 в размере 219 155 руб. 55 коп. (в том числе 190 374 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 22 982 руб. 73 коп. – сумма процентов, 5000 рублей - сумма штрафов, 798 рублей – сумма комиссий), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 руб. 56 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>