Решение по делу № 33-999/2021 от 18.03.2021

33-999/2021 (2-367/2021)

УИД - 62RS0002-01-2020-000560-28                 судья Барышников И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Разареновой Зинаиды Егоровны на решение Московского районного суда города Рязани от 12 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Пуляевой Наталии Владимировны к Разареновой Зинаиде Егоровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Пуляевой Н.В. и ее представителя Година А.С., представителя ответчика Збиглей М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Пуляева Н.В. обратилась в суд с иском к Разареновой З.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. 15 апреля 2019 года принадлежащая ей квартира подверглась заливу из расположенной на 9 этаже дома квартиры №, принадлежащей Разареновой З.Е.. Сотрудниками ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» был составлен акт от 15 апреля 2019 года, где зафиксированы имеющиеся повреждения квартиры, а именно: в зале площадью 19,5 кв. м на натяжном тканевом потолке видны следы от протечки, на смежной с кухней стене имеются следы залива, выпученность обоев; в коридоре площадью 10,6 кв. м на потолке обои по периметру вспучены, на стенах местами имеется вздутость, арка из гипсокартона между комнатой и коридором деформирована от протечки. Причиной залива квартиры № явилась течь подводки холодной воды в кухне квартиры №. В октябре 2019 года она обнаружила, что электричество в кухне отсутствует, на смежной с залом стене проступили темные пятна; в зале на тканевом потолке еще сильнее проступили пятна от протечки, стали сильно видны разводы, электричество в зале отсутствует, на смежной с кухней стене также заметны следы от протечки и выпученность обоев; на потолке в коридоре обои по периметру вспучены, на стенах обои местами вздулись, арка из гипсокартона между комнатой и коридором деформирована от протечки. 14 октября 2019 года сотрудниками ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» вновь был составлен акт, где были отражены все повреждения квартиры, в качестве причин залива также указана течь подводки холодной воды в кухне квартиры №, которая не является общедомовой собственностью. Повреждения от залива не отремонтированы, однако силами ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» были произведены электротехнические работы по восстановлению электроснабжения в кухне и зале. Общий ущерб от залива она оценивает не менее чем в 70 000 рублей. До настоящего времени ответчик никаких мер к компенсации причиненного вреда не приняла. С учетом уточнения требований истец Пуляева Н.В. просит взыскать в свою пользу с Разареновой З.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития 15 апреля 2019 года, 86 850 руб. 79 коп..

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Рязани, ООО УО «Комбайнбыт-Сервис», Тараскина В.С. и Разаренова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО22.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с Разареновой З.Е. в пользу Пуляевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 86 850 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 2 806 рублей. Взыскать с Разареновой З.Е. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 600 рублей. Возвратить Пуляевой Н.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 934 рубля.

    В апелляционной жалобе ответчик Разаренова З.Е. просит решение Московского районного суда города Рязани от 12 января 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов апелляционной жалобы акты от 15 апреля 2019 года и 14 октября 2019 года носят односторонний и формальный характер, в связи с чем не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт залития, его причину, причинную связь между залитием и причинением истцу ущерба. Апеллятор полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не была установлена причина залития квартиры. Также Разаренова З.Е. указывает на недопустимость принятия заключения эксперта о стоимости ущерба, так как оно основано на актах осмотра квартиры, достоверность которых оспаривается стороной по делу.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Пуляева Н.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Збиглей М.Г., поддержал апелляционную жалобу, истец Пуляева Н.В. и ее представитель Годин А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик Разаренова З.Е., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель третьего лица ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

    Судом установлено, что Пуляева Н.В. является собственником квартиры №, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Над указанной квартирой на девятом этаже расположена трехкомнатная квартира №, нанимателем которой является ответчик Разаренова З.И.. Кроме ответчика в указанном жилом помещении зарегистрированы Тараскина В.С., Разаренова С.Н. и несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

15 апреля 2019 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, причиной которого явилась течь подводки холодной воды в кухне в квартире №.

Комиссией в составе двух работников управляющей компании ООО УО «Комбайнбыт-Сервис»: мастера ФИО2 и главного инженера ФИО24 15 апреля 2019 года составлен акт осмотра <адрес> по факту залития, в котором указано, что на момент осмотра обнаружены следы залития и установлено повреждение внутренней отделки квартиры, а именно разводы от протечек на потолке в комнате; на стене смежной с кухней следы залития, вспученность обоев; в коридоре по периметру вспучены обои на потолке; обои на стенах коридора местами имеются вздутости; над дверью арки в коридоре деформирован от протечки гипсокартон. Причиной залития является течь подводки холодной воды в кухне в <адрес>.

    14 октября 2019 года комиссией ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» повторно составлен акт осмотра квартиры <адрес> по факту залития от 15 апреля 2019 года, в котором отражены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: на стене смежной с кухней проступили темные пятна, имеется вспученность обоев; видны разводы от протечки на потолке в комнате; обои по периметру потолка коридора вспучены; местами вздутость обоев на стенах коридора; повреждение гипсокартона над дверью арки в коридоре. Причиной залития является течь в кухне в квартиры № подводки холодной воды, не являющейся общедомовой собственностью.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Разареновой З.Е. и ее представителем Сенькиной Т.В. не оспаривался факт, что 15 апреля 2019 года в кухне квартиры № дома <адрес> произошел прорыв шланга гибкой подводки холодной воды, кроме того ответчик сообщила суду о том, что в ее квартире на кухне была вода.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установил, что залитие квартиры истца <адрес> произошло по вине нанимателя вышерасположенной квартиры № в результате разрушения шланга гибкой подводки воды в кухне. В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчик, как наниматель жилого помещения, должна обеспечивать его сохранность, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Россий    ской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

    В силу ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Возражая против заявленных истцом требований ответчик указывает на то обстоятельство, что акты залития не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт залития, так и его причину, поскольку квартира ответчика в день залития и составления акта комиссией осмотрена не была, причина залития не установлена. Также она, Разаренова З.Е. не присутствовала при осмотре квартиры Пуляевой Н.В. и составлении акта залития.

    Оценивая данные доводы суд первой инстанции признал их не обоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Так, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Разаренова З.Е. поясняла, что в 2019 году в ее квартире на кухне лопнул гибкий шланг подводки воды, в результате чего на пол текла вода, уровень которой составлял примерно 5-6 сантиметров.

    Из объяснений представителя ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» Падун Э.В. следует, что после залития      квартиры Пуляевой Н.В. представители управляющей компании выходили осматривать квартиры истца и ответчика, однако Разаренова З.Е. не предоставила им доступ в свою квартиру для осмотра.

    Факт залития квартиры и наличие и характер образовавшихся повреждений подтвержден также показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Колесник Н.А., которая пояснила, что 15 апреля 2019 года и повторно 14 октября 2019 года осматривала квартиру истца и составляла акты залития квартиры, в которых описала все повреждения от залития, имевшиеся на момент осмотров. О причинах залития ей известно со слов главного инженера.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика Разаренову З.Е. возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта и причины залития, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло не по ее вине, Разареновой З.Е. в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Разаренову З.Е. гражданскую правовую ответственность по возмещению Пуляевой Н.В. причиненного в результате залития ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца по делу проведена ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № от 01 октября 2020 года которой стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, возникших в результате залития, имевшего место 15 апреля 2019 года, составила 86 850 руб. 79 коп..

    Оценив заключение судебной экспертизы суд признал его обоснованным и объективным и положил его в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и объективным, не доверять ему оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена экспертным учреждением, назначенным судом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода проведения, используемой экспертом литературы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Разареновой З.Е. о недопустимости заключения экспертизы о стоимости ущерба, поскольку оно основано на недостоверных актах осмотра квартиры от 15 апреля 2019 года и 14 октября 2019 года, носящих односторонний и формальный характер, являются не состоятельными. Изложенные в акте обстоятельства о причине залития и наличии повреждений внутренней отделки квартиры истца подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО2. Довод жалобы об односторонности актов осмотра, проведении осмотра и составлении актов в отсутствие ответчика, что свидетельствует о их незаконности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Каких-либо законодательных ограничений в части проведения осмотра жилого помещения истца и составления акта осмотра в отсутствие ответчика не имеется, спорные акты осмотра не возлагают на Разаренову З.Е. какой-либо ответственности, а свидетельствует о наличии факта залития, его причине, объеме и характере повреждений внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества.

Как ранее было установлено, факт и причина залития квартиры истца в результате повреждения гибкого шланга подводки воды в кухне квартиры ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом, и признаны ответчиком Разареновой З.Е. в суде первой инстанции. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о характере и объеме повреждений внутренней отделки квартиры истца и причинении ей ущерба в результате залития, имевшего место до 15 апреля 2019 года, либо впоследствии, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимым доказательством вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба определенную в ходе проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 86 850 руб. 79 коп..

Довод стороны ответчика о том, что судом не была установлена причина залития, является не обоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что залитие произошло в результате разрушения гибкого шланга подводки холодной воды в кухне квартиры, нанимателем которой является Разаренова З.Е.. Кроме того вышеуказанная причина признана ответчиком Разареновой З.Е..

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом с ответчика в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19600 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.     Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Рязани от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разареновой Зинаиды Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -