Решение по делу № 33-1585/2024 от 30.01.2024

Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-1585/2024

Дело № 2-1491/2023

64RS0048-01-2023-001998-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействий и взыскании убытков по апелляционной жалобе Егоровой В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Егоровой В.В. - Бартеневой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными бездействиями сотрудников Волжского РОСП г. Саратова в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года с Шпилевого А.С. в пользу истца взыскан долг по договору займа, на основании которого был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Петровский РОСП УФССП Саратовской области. Должник Шпилевой А.С. находился в зарегистрированном браке со Шпилевой Е.М., на которую был оформлен приобретенный в браке автомобиль марки «CHERY TIGGO7», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль решением суда от 28 февраля 2022 года был признан общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7 Во исполнение решения суда от 28 февраля 2022 года выдан исполнительный лист и судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова 24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль в отношении должника Шпилевой Е.М., 05 декабря 2022 года наложен запрет на регистрационные действия. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Егоровой В.В., поданному в июле 2023 года в Пугачевский районный суд Саратовской области о выделе 1/2 доли на автомобиль Шпилевого А.С., стало известно, что 22 сентября 2022 году спорный автомобиль продан третьему лицу.

Истец считает, что отсутствие у должника Шпилевого А.С. в настоящее время какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, влечет невозможность погашения должником долга перед ней.

Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова по ненадлежащему исполнению решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по непринятию надлежащих мер по аресту автомобиля, привело к отчуждению автомобиля и причинило ей убытки в размере 700 000 руб. (1/2 от рыночной стоимости автомобиля), которые просит взыскать с ответчиков.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2023 года Егоровой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Егорова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного иска, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимается в силу
ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Возможность возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Волжский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист № 2-30/2022 выданный Пугачевским районным судом Саратовской области о признании общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7 автомобиля марки «CHERY TIGGO7», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, взыскании с Шпилевой Е.М. в пользу Егоровой В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 234356/22/64040-ИП в отношении Шпилевой Е.М.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан предмет исполнения: «наложить арест на автомобиль марки «CHERY TIGGO7», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №», поскольку исполнительный лист таких требований не содержал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП
г. Саратова от 25 мая 2022 года была исправлена указанная ошибка в Постановлении от 24 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства
№ 234356/22/64040-ИП: признании общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7 автомобиля марки «CHERY TIGGO7», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В рамках исполнительного производства № 234356/22/64040-ИП 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова взысканы 150 руб. Денежные средства находятся на депозитном счете Волжского РОСП г. Саратова, в связи с отсутствием реквизитов взыскателя в материалах исполнительного производства.

Ответчиком представлен документ с направлением почтой 27 мая 2022 года в адрес МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову и Саратовской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспорта
№ 234356/22/64040-ИП (п. 6 Списка внутренних почтовых отправлений от 27 мая
2022 года).

Заочным решением Пугачевского районного суда Саратовской области
от 06 мая 2021 года дело №2-95(4)/2021 в пользу Егоровой В.В. со Шпилевого А.С. был взыскан долг по договору займа от 03 декабря 2018 года в сумму 300 000 руб., проценты за пользованием займа с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
с 31 мая 2019 года до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 13 600 руб.

Исполнительное производство по исполнению заочного решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года по делу
№ 2-95(4)/2021 в пользу взыскателя Егоровой В.В. с должника Шпилевого А.С. возбуждено Петровским РОСП по Саратовской области по месту жительства должника Шпилевого А.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 150,151, 1069 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факта причинение должностными лицами ущерба в рамках исполнительного производства
№ 234356/22/64040-ИП, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения имущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

При этом суд исходил из того, что по исполнительному листу № 2-30/2022 от 28 февраля 2022 года материальные требования взыскателя Егоровой В.В. к должнику Шпилевой Е.М. касались суммы 150 руб., которые со Шпилевой Е.М. в рамках исполнительного производства № 234356/22/64040-ИП взысканы. Сведения в адрес регистрирующего органа МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову и Саратовской области о признании общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7 автомобиля марки «CHERY TIGGO7», государственный регистрационный знак №, также направлены. Наложение арест на автомобиль должника и внесение (невнесение) ареста в базу МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову и Саратовской области, отсутствие такого
ареста в базе ГИБДД на исполнение по исполнительному производству
№ 234356/22/64040-ИП о взыскании 150 руб. не повлияло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка незаконному бездействию судебных приставов-исполнителей, приведшему к причинению истцу убытков, несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт наличия причинно-следственной связи между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Кроме того, требуемая сумма истцом не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявленная сумма истцом являлась лишь следствием неисполнения обязательств перед истцом в рамках другого дела.

Судебная коллегия считает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу № 2-30/2022 от 28 февраля 2022 года материальные требования взыскателя Егоровой В.В. к должнику Шпилевой Е.М. касались суммы 150 руб., которые со Шпилевой Е.М. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства № 234356/22/64040-ИП взысканы.

В данном случае усматривается отсутствие условий наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя, таких, как: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, как каждого из них в отдельности, так и их совокупности.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном непривлечении МВД России по Саратовской области к участию в качестве соответчика в рассмотрении настоящего дела. Исходя из существа исковых требований, принятого судебного постановления, вопрос о правах и обязанностях МВД России по Саратовской области судом не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя в судебном заседании ходатайство о привлечении МВД России по Саратовской области к участию в деле, истец, вместе с тем, каких-либо исковых требований к нему не предъявил, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценки правомерности процессуального соучастия в данном гражданском деле в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отказ истцу в привлечении указанного лица к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика не препятствует обращению истца с самостоятельным исковым заявлением в суд к данному лицу, в случае, если, по мнению истца, им нарушены его права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также направил запросы в органы ГИБДД, не получив ответ, вынес решение в отсутствие сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность доказательств для разрешения заявленных требований. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия обращает внимание, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы автора апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе первоначального рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи