Решение по делу № 33-4402/2021 от 20.07.2021

    Председательствующий: Середнев Д. В.                                        Дело № 33-4402/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1401/2021

        55RS0002-01-2021-001506-97

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Шуркевич Н.А., Щепелевой О.В., Понкратовой В.Г., Васильевой Т.В., Татарчук (Мосякиной) Л.А., Плаксиной И.В., Шананиной М.В., Гусевой Е.А., Морозовой Р.Н., Бородулиной Г.П. к Керекеша О.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением

по апелляционным жалобам Керекеша О. В. и её представителя по доверенности Кузнецова И. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

В период предварительного следствия по уголовному делу № <...> Р.М.Н., Шуркевич Н. А., Щепелева О. В., Понкратова В. Г., Васильева Т. В., Татарчук (Мосякина) Л. А., Плаксина И. В., Шананина М. В., Гусева Е. А., Морозова Р. Н., Бородулина Г. П. обратились с исковыми заявлениями о взыскании с виновных лиц ущерба, причинённого при оформлении договоров оказания услуг в ООО «Источник здоровья», и кредитных договоров под психологическим воздействием.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 11 февраля 2020 года обвиняемая по уголовному делу № <...> Керекеша О. В. признана гражданским ответчиком по гражданским искам Р.М.Н. Шуркевич Н. А., Р.М.Н., Щепелевой О. В., Понкратовой В. Г., Васильевой Т. В., Татарчук (Мосякиной) Л. А., Плаксиной И. В., Шананиной М. В., Гусевой Е. А., Морозовой Р. Н., Бородулиной Г. П. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2020 года по уголовному делу № <...> удовлетворены гражданские иски Шуркевич       Н. А., Р.М.Н., Щепелевой О. В., Понкратовой В. Г., Васильевой Т. В., Татарчук (Мосякиной) Л. А., Плаксиной И. В., Шананиной М. В., Гусевой Е. А., Морозовой Р. Н., Бородулиной Г. П.

Апелляционным определением Омского областного суда от 22 января 2021 года указанный приговор в части разрешения гражданских исков отменён, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке гражданского судопроизводства.

Куйбышевским районным судом г. Омска были выделены необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу и переданы в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по подсудности.

16 февраля 2021 года указанные материалы были возвращены Советским районным судом г. Омска в Куйбышевский районный суд г. Омска как ошибочно направленные в адрес Советского районного суда г. Омска.

Названные гражданские иски были приняты к производству Куйбышевского районного суда г. Омска и дела по ним объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Щепелева О. В. иск поддержала.

Истцы Шуркевич Н. А., Понкратова В. Г., Васильева Т. В., Татарчук (Мосякина) Л. А., Плаксина И. В., Шананина М. В., Гусева Е. А., Морозова Р. Н., Бородулина Г. П. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании ответчик Керекеша О. В., её представитель – адвокат Кузнецов И. А., выступающий на основании ордера, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика, отказавшись давать объяснения по существу дела.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2020 года производство по делу по иску Ремизова М. Н. прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года иски удовлетворены частично. С Керекеша О. В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взыскано в пользу Шуркевич Н. А. – 74 700 рублей, в пользу Морозовой Р. Н. – 41 805 рублей, в пользу Плаксиной И. В. – 42 898 рублей, в пользу Гусевой Е. А. – 68 760 рублей, в пользу Бородулиной Г. П. – 133 158 рублей 88 копеек, в пользу Щепелевой О. В. – 98 780 рублей 68 копеек, в пользу Понкратовой В. Г. – 130 278 рублей 23 копейки, в пользу Васильевой Т. В. – 88 100 рублей, в пользу Шананиной М. В. – 182 386 рублей 34 копейки, в пользу Татарчук (Мосякиной) Л. А. – 137 781 рубль 90 копеек. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Также с Керекеша О. В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 123 рубля 42 копейки.

В апелляционных жалобах Керекеша О. В. и её представитель Кузнецов И. А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что исковые заявления подлежали рассмотрению по месту нахождения ответчика в Советском районном суде г. Омска. Исковые требования Плаксиной И. В. были приняты с нарушением правил подсудности, поскольку требования о взыскании ущерба в размере 42 898 рублей подлежат рассмотрению мировым судьёй. Полагают, что поскольку Советским районным судом г. Омска исковые требования к производству не принимались, решение о передаче исков по правилам подсудности не принималось, отсутствует спор по подсудности между судами. Считают, что поскольку истцы Шуркевич         Н. А., Понкратова В. Г., Васильева Т. В., Татарчук (Мосякина) Л. А., Плаксина         И. В., Шананина М. В., Гусева Е. А., Морозова Р. Н., Бородулина Г. П. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, их требования подлежали оставлению без рассмотрения. Обращают внимание на то, что, прекращая производство по делу по иску Ремизова М. Н., суд руководствовался положениями не применимыми к настоящему делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Шуркевич Н. А., Понкратовой В. Г., Татарчук (Мосякина) Л. А., Плаксиной И. В., Гусевой Е. А., Морозовой Р. Н., Бородулиной Г. П., ответчика Керекеша О. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истцов Щепелевой О. В., Васильевой Т. В., Шананиной М. В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2020 года по уголовному делу № <...> удовлетворены гражданские иски Шуркевич Н. А., Ремизова     М. Н., Щепелевой О. В., Понкратовой В. Г., Васильевой Т. В., Татарчук (Мосякиной) Л. А., Плаксиной И. В., Шананиной М. В., Гусевой Е. А., Морозовой Р. Н., Бородулиной Г. П.

Апелляционным определением Омского областного суда от 22 января 2021 года указанный приговор в части разрешения гражданских исков отменён, уголовное дело в данной части направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Куйбышевским районным судом г. Омска были выделены необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу и переданы в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

16 февраля 2021 года указанные гражданские иски были возвращены Советским районным судом г. Омска в Куйбышевский районный суд г. Омска как ошибочно направленные в адрес Советского районного суда г. Омска.

Названные гражданские иски были приняты к производству Куйбышевского районного суда г. Омска и дела по ним объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска указано место жительства Керекеша О. В.: г. Омск <...>.

В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и её представителем было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Омска.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что исковые заявления приняты с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2020 года по уголовному делу № <...> установлено, что Керекеша О. В. похитила принадлежащие истцам денежные средства, причинив им материальный ущерб.

Заявленные по настоящему делу исковые требования обоснованы причинением ущерба в результате совершения преступления.

Частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела и не разрешённый при его производстве, должен быть предъявлен и рассмотрен по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством, в рассматриваемом случае по статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Оснований для определения подсудности настоящего дела по правилам статей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возвращение материалов из Советского районного суда г. Омска сопроводительным письмом не возлагало на Куйбышевский районный суд г. Омска обязанность рассмотреть дело по существу в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о передаче дела по подсудности Советским районным судом г. Омска не выносилось.

При этом судебная коллегия отмечает, что место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства. Иск к таким лицам должен предъявляться по последнему месту их жительства до осуждения (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Место жительства ответчика: г. Омск <...> относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции не учёл указанные положения закона, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и рассмотрел дело по существу.

Между тем вынесение определения об отказе в передаче дела по подсудности не может являться основанием для признания законным решения суда, принятого с нарушением правил подсудности.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Омска с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик на день возвращения уголовного дела из Омского областного суда в Куйбышевский районный суд проживал по адресу, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а настоящий спор должен быть разрешён Советским районным судом г. Омска в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, прекращая производство по делу по иску Р.М.Н. суд руководствовался положениями не применимыми к настоящему делу, судебной коллегией отклоняются.

Производство по делу по иску Р.М.Н. было прекращено определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имелись основания для оставления исков без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судебное заседание не откладывалось, а в нём объявлялся перерыв, у суда не было оснований оставлять исковые заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Так как ходатайство о выделении дела по иску Плаксиной И. В. в отдельное производство и направлении его для рассмотрения соответствующему мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, такой вопрос на обсуждение сторон не ставился, апелляционные жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В то же время ответчик не лишён возможности заявить такое ходатайство при новом рассмотрении дела в районном суде.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года отменить.

Дело по иску Шуркевич Н.А., Щепелевой О.В., Понкратовой В.Г., Васильевой Т.В. Татарчук (Мосякиной) Л.А., Плаксиной И.В., Шананиной М.В., Гусевой Е.А., Морозовой Р.Н., Бородулиной Г.П. к Керекеша О.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.