Решение по делу № 8Г-33203/2021 [88-4052/2022 - (88-34689/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4052/2022 (88-34689/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1969/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителяИП ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи кухонного гарнитура и кухонного острова. Срок исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком нарушены условия договора купли-продажи бытовой техники, в частности газовой поверхности, электрической духовки и мойки, в связи с чем указанные предметы ею были возвращены ответчику, однако денежные средства в счет оплаты данной техники ответчиком ей возвращены несвоевременно. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу пени в размере 114 917 рублей за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 57 458 рублей за неуплату в добровольном порядке пени за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 37 568 рублей за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 18 784 рублей за неуплату в добровольном порядке пени за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 20 185 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 10 092 рубля за неуплату в добровольном порядке пени за ненадлежащее исполнение договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и сопровождению иска в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 917 рублей, штраф за неуплату в добровольном порядке неустойки за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 458 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 568 рублей, штраф за неуплату в добровольном порядке неустойки за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ИП ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 587,27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи кухонного гарнитура и кухонного острова. Срок исполнения договоров установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий указанных договоров, кухонный гарнитур и остров «Тоскана» принят ФИО1 по приемо-сдаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки мебели нарушен на 32 дня.

Условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ответчика бытовую технику: посудомоечную машину «Zigmund Shtain», газовую поверхность «Lех», электрический духовой шкаф «Lех», смеситель «Сигма», мойку «Россана».

В связи с ненадлежащим качеством газовой поверхности «Lех», выраженном в искривлении ее плоскости прилегания к столешнице, и несоответствия цвета электрической духовки «Lех» цвету изготовленного кухонного гарнитура, данные предметы бытовой техники были возвращены ИП ФИО2

Поскольку мойка «Россана» имела длину больше, чем длина тумбы, на которую она должна быть установлена, по взаимному согласованию сторон договора была произведена ее замена на мойку «Флорентина» меньшего размера и меньшей стоимости.

Заявление о возврате денежных средств за газовую поверхность, электрическую духовку и разницу в цене между мойками «Россана» и «Флорентина» было отправлено ФИО1 в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 33 дня.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 426, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 18, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за ненадлежащее исполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа за неуплату в добровольном порядке неустойки за ненадлежащее исполнение указанных договоров, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд отказал истцу в данной части заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательства ответчиком, соответствии кухонного гарнитура и бытовой техники согласованным сторонами условиям договоров (спецификации), изменение позиций связано с желанием заказчика улучшить потребительские качества товара, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО4

                                            Судьи                                                          ФИО5

ФИО6