Решение по делу № 33-6811/2021 от 10.06.2021

Дело № 33-6811/2021

(№ 2-2020/2019)

Судья Степанов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                    12 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арудовой Кицы Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Арудовой Кицы Владимировны о прекращении исполнительного производства от 22.01.2020 № **-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам О. на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 14.05.2019 г. по делу № 2-2020/2019, отказать.»,

изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Арудова К.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства от 22.01.2020 **-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам О. на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 14.05.2019 г. по делу № 2-2020/2019.

В обоснование требования указала, что определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) 14.05.2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Башкирцева И.Е. к Арудовой К.В., на основании определения возбуждено исполнительное производство от 22.01.2020 **-ИП которое подлежит прекращению, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что кафе-бар, по адресу: **** не осуществляет свою работу около двух месяцев, следовательно необходимость выполнения звукоизоляции в спорном помещении отпала.

Судом принято приведенное выше определение, в частной жалобе Арудова К.В. просит определение отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование требований частной жалобы Арудова К.В. указала, что определение полежит отмене, поскольку в обоснование заявленных требований она предоставила документы подтверждающие прекращение ведения деятельности по адресу: **** как кафе-бар, в связи с переездом в другое помещение, акт совершения исполнительных действий от 18.03.2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем, согласно которому кафе-бар не осуществляет свою работу, однако судом данному доказательству оценка не дана. Судом не учтено решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с.Усть-Кишерть), в связи с которым заявитель была вынуждена переехать в другое помещение и прекратить свою деятельность. Ввиду переезда кафе-бара в другое помещение и прекращение воспроизведения музыкальных композиций через акустические колонки, необходимость выполнения звукоизоляции в спорном помещении, отпала.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Башкирцева Ивана Егоровича к Арудовой Кице Владимировне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности и взыскании материального ущерба, на следующих условиях: 1. В течение месяца стороны обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 2,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****: истец Башкирцев Иван Егорович обязуется продать в собственность Арудовой Кице Владимировне данное помещение, Арудова Кица Владимировна обязуется выплатить Башкирцеву Ивану Егоровичу при оформлении сделки 50000 руб. 00 коп. /Пятьдесят тысяч руб. 00 коп./; 2. Арудова Кица Владимировна согласна с устройством Башкирцевым Иваном Егоровичем второго отдельного входа на 2-ой этаж в помещения, принадлежащие Башкирцеву Ивану Егоровичу, площадью входа не более 5 кв.м.; 3. Арудова Кица Владимировна после проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю замера уровня шумов, в случае необходимости, обязуется выполнить звукоизоляцию в принадлежащем ей помещении, за исключением помещения под лестничным маршем на второй этаж, площадью 4,4 кв.м.; 4. Расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины несет истец Башкирцев Иван Егорович; 5. Истец Башкирцев Иван Егорович в связи с утверждением мирового соглашения отказывается от исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности и взыскании материального вреда; производство по гражданскому делу по иску Башкирцева Ивана Егоровича к Арудовой Кице Владимировне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности и взыскании материального ущерба, прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Данное определение вступило в законную силу, Башкирцеву И.Е. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.01.2020 № ****-ИП в отношении Арудовой К.В.

Судом первой инстанции при вынесении определения дана оценка доводам Арудовой К.В. об утрате возможности исполнения судебного акта, указано, что само по себе обстоятельство переезда кафе-бара в другое помещение и не осуществление деятельности не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие осуществления работы кафе-бара по указанному адресу, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за должником сохраняется обязанность по выполнению звукоизоляции в принадлежащем ей помещении, расположенном по адресу: **** на основании вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не носят объективного характера, вызванного непреодолимыми обстоятельствами.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, при этом доводы частной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, при постановлении определения доводам заявления Арудовой К.В. судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд не учел представленные доказательства и что кафе-бар переехал, то есть не осуществляет деятельность в помещении являются несостоятельными, поскольку именно данным доводам и доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, объективных доказательств наличия препятствий для исполнения условий мирового соглашения и выполнения звукоизоляции с целью исполнения указанного судебного акта заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с.Усть-Кишерть), а также то, что необходимость выполнения звукоизоляции в спорном помещении отпала судом апелляционной инстанции отвергаются за несостоятельностью, поскольку данное утверждение является субъективным мнением заявителя и не основано на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от поведения должника, в том числе, принятием Арудовой К.В. решения о прекращении деятельность кафе-бара в принадлежащем ей помещении и прекращения воспроизведения музыкальных композиций через акустические колонки.

При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям, поскольку прекращение деятельности кафе-бара и воспроизведение музыки через акустические колонки произошли по воле должника Арудовой К.В. и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него определением суда об утверждении мирового соглашения. Учитывая вышеизложенное, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа не представлено

При таких обстоятельствах, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене постановленного определения (ст. 330 ГПК Российской Федерации), не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кищерть) от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Арудовой Кицы Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/