Решение от 15.04.2020 по делу № 8Г-4748/2020 [88-5811/2020] от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-5811/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2020 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Камалетдиновой Гульнары Минлехатифовны на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 октября 2019 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-3739/2014 по заявлению Камалетдиновой Гульнары Минлехатифовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Вахитовского районного суда г. Казани от                                 13 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Тефетулину Эльдару Жевдетовичву о взыскании задолженности,

установил:

17 августа 2019 г. (сдано в отделение почтовой связи) Камалетдинова Г.М. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с частной жалобой и с заявлением восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи на определение Вахитовского районного суда города Казани от                      13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Тефетулину Эльдару Жевдетовичу о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований заявитель указывала, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2014 года с Тефетулина Э.Ж. в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность в сумме 3 049 606, 20 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 448, 03 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 150, 90 кв.м, принадлежащую на праве собственности Тефетулину Э.Ж. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 245 600 рублей.

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» правопреемником ФИО5

Заявитель указывала, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года Тефетулин Э.Ж. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов Тефетулина Э.Ж. как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Тефетулину Э.Ж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года произведена замена кредитора ИФНС России по г. Воскресенску на Камалетдинову Г.М. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Тефетулина Э.Ж. на общую сумму 21 749, 82 рублей.

Камалетдинова Г.М., полагает, что как конкурсный кредитор имеет право на подачу частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года, поскольку включение ФИО5 в реестр требований кредиторов на основании указанного определения как обеспеченного залогом жилого помещения нарушает права и законные интересы Камалетдиновой Г.М., так как при реализации жилого помещения все полученные денежные средства от реализации будут направлены на удовлетворение требований залогового кредитора ФИО5 Между тем, задолженность по кредитному договору была погашена должником Тефетулиным Э.Ж. на общую сумму 3 081 054, 23 рублей.

По указанным основаниям Камалетдинова Г.М. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Тефетулину Э.Ж. о взыскании задолженности.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от                                4 октября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Тефетулину Эльдару Жевдетовичу о взыскании задолженности Камалетдиновой Гульнаре Минлехатифовне, отказано.

В кассационной жалобе Камалетдинова Г.М. просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2016 г.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен 15-дневный срок на подачу частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Данный срок в соответствии со статьёй 112 указанного кодекса может быть восстановлен по причинам признанным судом уважительными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2014 года с Тефетулина Э.Ж. в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность в сумме 3 049 606, 20 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумма в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 27 448, 03 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 150, 90 кв.м, принадлежащую на праве собственности Тефетулину Э.Ж. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 245 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 сентября 2015 года с Тефетулина Э.Ж. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взысканы проценты по кредитному договору в размере 455844,28 рублей и государственная пошлина 7758, 44 рублей.

31 августа 2016 года АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО5 заключили договор купли- продажи закладной, согласно которому покупатель приобретает права на закладную, удостоверяющую права залогодержателя на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> залогодатель Тефетулин Э.Ж.

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» правопреемником ФИО5

Так же судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года Тефетулин Э.Ж. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов Тефетулина Э.Ж. как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Тефетулину Э.Ж.

11 октября 2018 года включены требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на сумму 21749,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тефетулина Э.Ж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года произведена замена кредитора ИФНС России по г. Воскресенску на Камалетдинову Г.М. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Тефетулина Э.Ж. на общую сумму 21 749, 82 рублей.

В своём заявлении о восстановлении процессуального срока Камалетдинова Г.М. ссылалась на своё право на подучу частной жалобы, как конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на основании указанного определения арбитражного суда.

Отказывая в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, сослался на отсутствие законных оснований для восстановления данного срока.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы и неправильном применении судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно указанной правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, соответственно и право на обжалование судебного акта которым затронуты право конкурсного кредитора.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, возникло у заявителя с 15 июля 2019 г., то есть с момента принятия арбитражным судом определения о замене ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на Камалетдинову Г.М. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Тефетулина Э.Ж.

Соответственно с этой даты начал течь общий 15-дневный срок, установленный статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционное обжалование определения Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2016 г.

Вместе с тем частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана заявителем лишь 17 августа 2019 г. (сдано в отделение почтовой связи). При этом, каких-либо уважительных причин пропуска, установленного 15-дневного срока на подучу жалобы заявителем не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 1 августа 2019 г. после ознакомления с материалами дела отклоняется кассационным судом, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Кроме того, как уже указывалось в данном случае при оценке уважительности пропуска процессуального срока необходимо исходить из момента, когда заявитель мог и должен был узнать о принятии судебного постановления, которое, как он полагает нарушает его права и интересы, а не с момента, когда он по своей воле использовал такое право.

Таким образом судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подучу частной жалобы. Выводы судом соответствуют установленным обстоятельствам нормы процессуального права применены правильно, основания к отмене обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Установлено, что кассационная жалоба заявителями государственной пошлиной не оплачена. Таким образом с него в пользу местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                  9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░- 40101810822020012001, ░░░ 6311042766, ░░░ 631101001, ░░░░░ 36701305, ░░░ 043601001, ░░░ 18210803010011000110, ░░░ ░░░░░░░- ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░