Решение по делу № 8Г-5801/2024 [88-6290/2024] от 11.06.2024

        № 2-1005/2023                                                        № 88-6290/2024

        25RS0024-01-2023-001269-36

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 июля 2024 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края к Шувариной Виктории Борисовне о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка

    по кассационной жалобе Шувариной Виктории Борисовны на решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Шувариной В.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Партизанского муниципального района Приморского края Афанасьевой Н.П., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском к Шувариной В.Б., в обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2016 г. между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Шувариной В.Б. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Шувариной В.Б. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 6415 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес> от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов, земли особо охраняемых территорий и объектов, на срок с 9 августа 2016 г. по 8 августа 2065 г. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей Шуварина В.Б. не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по арендной плате за 2020-2023 годы в размере 534 864,81 рублей, пене в размере 100 223,55 рублей. В ее адрес направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате, ответа на которое не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 534 864,81 рублей, неустойку (пеню) за просрочку арендных платежей в размере 100 223,55 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 августа 2016 г. № 5263-Ф.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены; расторгнут договор аренды земельного участка от 15 августа 2016 г. № 5263-Ф; с         Шувариной В.Б. в пользу администрации Партизанского муниципального района Приморского края взыскана задолженность по договору аренды в размере 534 864,81 рублей, неустойка (пеня) в размере 100 223,55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувариной В.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об удовлетворении исковых требований администрации Партизанского муниципального района Приморского края к Шувариной В.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

    Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права

    В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

    Между тем судами данные требования процессуального закона не выполнены.

    Как видно из материалов дела, определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 октября 2023 г. исковое заявление администрации Партизанского муниципального района Приморского края к Шувариной В.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка принято к производству Партизанского районного суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 23 ноября 2023 г. на 09-20 час.

    Судебная повестка на 23 ноября 2023 г. ответчиком получена не была, конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю за истечением срока хранения 8 ноября 2023 г., при этом на конверте указан адрес Шувариной В.Б.: <адрес> (л.д. 53), в то время как согласно имеющейся в материалах дела справки адресного бюро Шуварина В.Б. зарегистрирована по адресу:             <адрес>, <адрес> (л.д. 59). По данным государственного адресного реестра в <адрес> а также микрорайон <адрес>

    Определением Партизанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 г. рассмотрение гражданского дела по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края к Шувариной В.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка было назначено на 27 ноября 2023 г. в 10-00 час.

    Вместе с тем, судебная повестка на 27 ноября 2023 г. ответчиком также получена не была, поскольку была направлена Шувариной В.Б. на неверный адрес: <адрес>

    Согласно телефонограмме о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 27 ноября 2023 г. (понедельник) в 10-00 час.    Шуварина В.Б. была извещена 23 ноября 2023 г. (четверг) в 09-50 час. (л.д. 57).

    Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение Шувариной В.Б. о судебном заседании.

    При этом, в деле имеется ходатайство Шувариной В.Б. от 26 ноября 2023 г., направленное в суд первой инстанции в электронном виде, в котором, ссылаясь на то, что о назначенном на 27 ноября 2023 г. судебном заседании она уведомлена телефонограммой 24 ноября 2023 г., с материалами дела, исковыми требованиями не ознакомлена, присутствовать в судебном заседании не может, так как 27 ноября 2023 г. участвует в судебных заседаниях в Приморском краевом суде, ответчик просила дело слушанием отложить, о дате и времени слушания уведомить через портал Госуслуги, ознакомить с материалами дела, о дате уведомить телефонограммой (л.д. 70).

    Указанное ходатайство судом первой инстанции зарегистрировано 27 ноября 2023 г. в 11-10 час. и приобщено к материалам дела после вынесения решения.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Шувариной В.Б. Судебное извещение заблаговременно направлено Шувариной В.Б. по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», доказательств невозможности получения Шувариной В.Б. почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено; кроме того, 23 ноября 2023 г. Шуварина В.Б. о дате судебного заседания извещалась по телефону.

    Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела и не дана ему оценка в решении суда, указав, что назначенное на 27 ноября 2023 г. в 10-00 час. судебное заседание по настоящему делу согласно протоколу судебного заседания открыто 27 ноября 2023 г. в 10-00 час. и закрыто 27 ноября 2023 г. в 10-30 час., вместе с тем ходатайство Шувариной В.Б. об отложении слушания дела поступило в адрес Партизанского районного суда Приморского края 27 ноября 2023 г. в 11-10 час., таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения указанное ходатайство в материалах дела отсутствовало, в связи с чем не могло являться предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции.

    Однако, как следует из имеющейся в деле квитанции об отправке, заявление (ходатайство) Шувариной В.Б. с приложением двух доверенностей было направлено в Партизанский районный суд посредством ГАС «Правосудие» 26 ноября 2023 г. (л.д. 76). Протоколы проверки электронной подписи созданы 26 ноября 2023 г. в 16:50:02 (МСК), соответственно, 26 ноября 2023 г. в 23:50:02 (по местному времени) (л.д. 74, 75, 77).

              Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика воспрепятствовало реализации Шувариной В.Б. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

    Вместе с тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

    При этом, о рассмотрении дела в апелляционном порядке 28 февраля 2024 г. в 11-40 час. суд апелляционной инстанции также извещал    Шуварину В.Б. по адресу: <адрес> (л.д. 115). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089893490651 судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20 февраля 2024 г. (л.д. 117). Направленное в электронном виде 28 февраля 2024 г. в 10-51 час. в суд апелляционной инстанции ходатайство Шувариной В.Б., в котором она, указав, что при попытке направить в суд проект мирового соглашения и письменных пояснений выяснила, что судебное заседание назначено на 28 февраля 2024 г. в 11-40 час., ранее не была уведомлена судом о дате и времени слушания, попытки связаться с судом ранее для уточнения даты слушания были безуспешными ввиду отсутствия телефонной связи в Приморском краевом суде, просила дело слушанием отложить (л.д. 121, 122), суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2024 г., оставил без удовлетворения, мотивировав свой вывод тем, что доказательств заключения между сторонами мирового соглашения не представлено, извещение о дате судебного заседания направлено в адрес ответчика заблаговременно заказной почтой и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела.

    Поскольку судебное извещение было направлено Шувариной В.Б. по неправильному адресу и доводы Шувариной В.Б. о том, что ранее 28 февраля 2024 г. ей не было известно о рассмотрении дела в апелляционном порядке 28 февраля 2024 г., материалами дела не опровергаются, оснований считать, что судом апелляционной инстанции были выполнены требования процессуального закона о вручении судебных извещений с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

Судьи