Решение по делу № 8Г-11182/2023 [88-12626/2023] от 18.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10RS0016-01-2022-005023-33

№ 88-12626/2023

№ 2-864/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2022 по иску Тарасовой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тарасовой Надежды Сергеевны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Тарасова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом» (далее - ООО «УК Дом») и просила обязать ответчика провести работы по косметическому ремонту подъезда № <адрес> в <адрес> в срок до 1 сентября 2022 г. согласно локальной смете №, взыскать с ответчика неустойку в размере 153002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы в размере 12000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Дом» с 1 июля 2010 г. В соответствии с договором управления ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В Приложении № к договору управления определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе «ремонтные, а также непредвиденные, неотложные работы». В перечень работ по текущему ремонту подъездов, согласно постановлению Госстроя России № от 27 сентября 2003 г. «О правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда» входит ремонт отдельных участков отделки стен, потолков и полов, периодичность составляет 3-5 лет; документальное сопровождение включает сметы, опись работ, а также акты о приемке результатов работ. С момента принятия дома в управление ООО «УК Дом» косметический ремонт общего имущества (подъездов) не проводился, в связи с чем истец претерпевает моральные и физические страдания, переживает и нервничает.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г., в удовлетворении иска Тарасовой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Тарасова Н.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене или изменении принятых судебных постановлений, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарасова Н.С. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу:           <адрес>.

Управление указанным домом на основании договора управления от     1 мая 2018 г. осуществляло ООО «УК Дом» до 1 августа 2022 г.

Обращаясь в суд с указанными требования, истец указала, что ответчиком не выполнен косметический ремонт в подъезде № указанного дома, необходимость которого подтверждена актом комиссионного обследования ООО «УК Дом» от 6 июня 2022 г.

    Из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД № по ул. Мира в г. Сегежа период с апреля 2019 года по май 2022 года следует, что собственниками помещений вопрос о проведении текущего ремонта подъезда № спорного дома, а также об источнике финансирования данных работ до настоящего времени не принималось.

    Такое решение не принималось Советом МКД, наделенным таким правом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10 мая 2022 г.

    Из протокола от 31 мая 2021 г. №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственниками спорного многоквартирного дома утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, при этом решение о выполнении работ по косметическому ремонту подъездов, утверждении размера платы на средства, предназначенные для создания резервов ремонтных, а также непредвиденных, неотложных работ, в размере 5,12 руб. с 1 кв.м не принято (вопросы 15, 16).

    Согласно протоколу собрания от 21 апреля 2019 г. № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении порядка финансирования работ на проведение работ по косметическому ремонту подъезда в доме: за счет средств, собранных на содержание и текущий ремонт (при наличии) (вопрос №).

    30 мая 2022 г. ООО «УК Дом» в адрес жильцов <адрес> в <адрес> направлено уведомление о прекращении с 1 июля 2022 г. договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока его действия.

28 июня 2022 г. собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о включении в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, работ по косметическому ремонту подъездов, утверждении платы в размере 03 руб. 80 коп. с 1 кв.м. Между тем, данный размер платы с управляющей компанией согласован не был, акт осмотра подъезда, определение объема необходимых работ и мероприятий для устранения выявленных дефектов ответчиком не производилось.

Из документов, представленных ООО «УК Дом» следует, что денежных средств на счете МКД, предназначенных для текущего ремонта общего имущества, не имеется. При этом ответчиком представлены доказательства о проведении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с договором управления.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 1 августа 2022 г. №/РИ/4240 внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия с исключением из него сведений в отношении лицензиата ООО «УК Дом» об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

По сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru) деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с октября 2022 года осуществляет иная управляющая компания ООО «УО «Содружество».

Разрешая спор и отказывая Тарасовой Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 39 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, исходил из того, что в настоящее время собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ подъезда №, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, указав на то, что доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также доказательств о предполагаемых последствиях, которые могут возникнуть в результате непроведения работ по ремонту подъезда № в неотложном порядке (незамедлительно), не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам её апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что полномочиями по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на основании упомянутых норм материального права в заявленный истцом период обладало ООО «УК Дом», наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Напротив, вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи