Решение по делу № 11-211/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-211/21 (2-475/2021)               Мировой судья судебного участка №

Русских В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Энергия» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горшкова <данные изъяты> к ООО «ТК Энергия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК Энергия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлен груз 19 мест в <адрес>, вещи доставили только ДД.ММ.ГГГГ, задержка доставки груза составила 22 дня. При этом целостность упаковок была повреждена, часть вещей отсутствовала. Истцом была подана претензия, вместе с тем ответа на нее не поступило. Просил взыскать с ответчика стоимость утраченного багажа в размере 18 400 руб., штраф за просрочку доставки в размере 29 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

Мировым судьей исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, взыскан штраф за просрочку доставки груза в размере 28 915 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 15 457,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ТК Энергия», подав апелляционную жалобу, где в частности указывает, что доказательств того, что транспортная компания приняла на себя обязательства доставить груз в сроки, указанные истцом, не имеется; судом неверно рассчитана сумма штрафа за задержку доставки груза.

Истец в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ТК Энергия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки, в соответствии с которым ответчик принял от отправителя ФИО1 груз количеством 19 грузомест, наименование груза «личные вещи», для направления в <адрес>. Груз был застрахован, стоимость страхования груза составила 480 руб.

Общая стоимость услуг в размере 28 915 руб. была оплачена ФИО1

Как усматривается из материалов дела, груз был получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом целостность упаковок была повреждена, часть вещей отсутствовала.

ФИО1 обратился в ООО «ТК Энергия» с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

Возлагая на ООО «ТК Энергия» обязанность по возмещению ФИО1 штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также статьи 34 Устава автомобильного транспорта, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе размещенную ответчиком в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет сайте www.nrg-tk.ru информацию, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок доставки груза, размер которого обоснованно ограничил ценой услуги - уплаченной истцом стоимостью транспортно-экспедиционных услуг в размере 28 915 коп.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ООО «ТК Энергия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

Суд апелляционной инстанции с размером определенной мировым судьей компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. согласен и основания для ее изменения не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 15 457,50 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 067 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ТК Энергия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Энергия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                               Я.О. Шеремета