Решение по делу № 2-3540/2019 от 20.05.2019

Дело №2- 3540/2019

(34RS0002-01-2019-003312-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре судебного заседания Светлова Н.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Князев О.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 9 апреля 2007 года года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Князева О.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 4 мая 2016 года.

17 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 893 200 рублей, неустойку в размере 192 229 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 90 копеек.

В судебное заседание истец Князев О.П. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцов А.В. просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князев О.П. является собственником транспортного средства Мерседес GLS 350 D4, государственный регистрационный знак О 555 ОО 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес GLS 350 D4, государственный регистрационный знак О 555 ОО 134 причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОБДПС УМВД России по Астраханской области вынесено определение 30 MB № 051282 от 09 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, 04 мая 2016 года между Князевым О.П. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Полис АА № в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях страхования: без учета франшизы, с указанием рисков: «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», с указанием формы возмещения как денежной, так и натуральной.

Страховая сумма составила 5 837 116 рублей. Период действия договора с 10 часов 07 минут 4 мая 2016 года по 23 часа 59 минут 3 мая 2017 года.

Страховая премия по договору составила и оплачена в размере 192 229 рублей, что подтверждается полисом от 4 мая 2016 года.

В связи с наступлением страхового случая, 17 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, по результатам рассмотрения которого страховщик не признал событие страховым случаем, отказав выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЛОГО-ГРУПП», в соответствии с заключением которого № ЛГ-1804/2018 от 24 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 218 556 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 14 000 рублей и была оплачена полностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Макс Про».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Макс Про» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак О 555 ОО 134 составила 1 214 500 рублей, при этом в экспертном заключении содержатся выводы, что повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра, образованы в условиях механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2017 года.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-115-10/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 893 200 рублей, при этом в экспертном заключении содержатся выводы, что ряд повреждений транспортного средства, указанные в актах осмотра, образованы в условиях механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ГарантЭксПро», поскольку заключение повторной судебной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожного происшествия 9 апреля 2017 года, а потому это событие признается страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

    Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не была выплачена истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом, в размере 893 200 рублей.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Из материалов дела следует, что истец 17 апреля 2017 года предоставил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.

Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 в §15 статьи 49 установлен срок производства страховой выплаты равный 30 рабочим дням.

В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлена неустойка за период с 15 мая 2017 года по 27 ноября 2019 года, то есть за 927 дней просрочки.

Отсюда следует, что размер неустойки составляет 5 345 888 рублей 49 копеек (192 229 рублей (размер страховой премии) x 3% x 927 дней), которая снижена истцом до 192229 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению независимой оценки, суд приходит к выводу, что указанное доказательство явилось необходимым по делу для определения размера расходов, подлежащих взысканию, и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, и признаются судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в сумме 14 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворения исковых требований, суд полагает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 14 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 162 рубля 90 копеек, что подтверждается квитанциями, которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 446 600 рублей (893 200 рублей (страховое возмещение) +70 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 14000 рублей (расходы по проведению экспертизы) + 162 рубля 90 копеек (почтовые расходы) x 50%).

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности штрафа, которые установлены законом, ответчиком не приведено, а потому, исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел и ее типичный характер, а также объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стоимость экспертных услуг ООО «ГарантЭксПро» составила 50 000 рублей, ООО «МаксПро» - 40 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, т.е. на 100 %, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21 396 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 396 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░