Решение по делу № 8Г-23514/2020 [88-2206/2021 - (88-22158/2020)] от 10.12.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-2206/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         10 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-766/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года.

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> месяцев, с уплатой 0,12 % в день за пользование кредитом.

    Договор потребительского кредита содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности суммы средств на счете заемщика для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указана в п. 4.4 договора.

Денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком внесено шесть платежей 28 марта, 3, 10 и 17 апреля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга в размере 73 159,95 руб., которое не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 863,63 руб. (сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588,64 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период. Кроме того, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская