Решение по делу № 33-22976/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22976/2017

2 ноября 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Коргун Н.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой В.Д. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Прокофьевой В.Д. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Кубышка-северная» и ответчиком заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого Прокофьевой В.Д. предоставлен займ в размере 8 000 руб. В соответствие с условиями договора займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,5% в день от суммы займа на каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность составляет 54 568,97 руб., из них по основному долгу 7 600 руб., по процентам 46 968,97 руб. На основании договора уступки права требования, права требования по данному договору займа переданы ООО «Кубышка-сервис».

Истец просил суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 039,93 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать задолженность по договору займа №... от дата в размере 54 568,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837,07 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Кубышка-сервис» удовлетворены. С Прокофьевой В.Д. в пользу ООО «Кубышка сервис» взыскана задолженность по договору займа №... от дата в размере 54 568,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837,07 руб.

В апелляционной жалобе Прокофьева В.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что сумма взыскиваемых процентов превышает сумму основного долга более чем в 6 раз. В связи, с чем просит снизить размер процентов за пользование заемными средствами до 100% годовых (0,275% в день).

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Прокофьевой В.Д. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «...» и Прокофьевой В.Д. заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 8 000 руб. сроком на 20 календарных дней, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата.

дата на основании договора уступки прав требования №... права требования по указанному договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Установлено, что заемщик Прокофьева В.Д. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, уведомление истца от дата о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом не исполнила.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 7 600 руб.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору займа, суд указал на то, что ответчик, заключив договор микрозайма, выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях, доказательств, что ответчика понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено, условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется, в связи с чем, признав расчет процентов правильным, взыскал задолженность по процентам в размере 46 968,97 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, в том числе по основному долгу в 7 600 руб., в апелляционной жалобе полагает необходимым применить к взыскиваемым процентам положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Как следует из договора займа от дата, размер процентов за пользование займом составляет 1,5 % в день, что составляет 540% годовых.

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, было впервые определенно за период 1 сентября 2014 года для микрофинансовых организаций - 686,089% годовых. Указанные сведения представлены в подразделе «Потребительское кредитование/Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)» раздела «Информационно-аналитические материалы» на официальном сайте Банка России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании процентов за пользование займом и приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 100% годовых.

Взыскание процентов за пользование займом истцом заявлено за период с дата по дата. Ответчиком дата произведена оплата основного долга в размере 400 руб. Итого сумма процентов за пользование займом составит 10 260 руб. из расчета: 7 600 руб. x 100% годовых / 360 x 486 дней.

В связи с отменой решения суда в части, перерасчету подлежит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), которая составит 714,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 24 августа 2017 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Прокофьевой ФИО6 в пользу ООО «Кубышка сервис» задолженность по процентам по договору займа № 190992 от 26 апреля 2015 года в размере 10 260 рублей, итого взыскав 17 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 714,40 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 24 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 Н.В. Коргун

А.Р. Хакимов