Решение по делу № 8Г-5581/2023 [88-10198/2023] от 20.03.2023

            66RS0017-01-2022-000570-08

            № 88-10198/2023, № 88-10481/2023

            Мотивированное определение изготовлено 15.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-502/2022 по иску Черепанова Владимира Ивановича, Черепановой Татьяны Валерьяновны к Сороколетовских Сергею Ивановичу, Сороколетовских Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Черепановой Татьяны Валерьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истцов – по доверенности Карслиеву О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов В.И., Черепанова Т.В. обратились в суд с иском к Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Сороколетовских С.И. и Сороколетовских В.М. также являются долевыми собственниками смежного земельного участка, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Координаты местоположения смежной границы земельных участков установлены решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020. Между тем, истцы выявили размещение ответчиками построек по границе без соблюдения отступа от границы земельного участка, несоблюдение высоты забора, а также то, что контуры деревянных и металлических конструкций, размещенных ответчиками вдоль смежной границы, значительно заходят за границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцам. Заболачивание территории земельного участка истцов, увеличение срока таяния снега и почвы, омыливание и обеднение почвы – результат размещения ответчиками с заходом за границу земельного участка Черепановых высокой двухъярусной конструкции, бани вдоль смежной границы земельных участков, с нарушением норм о минимальном расстоянии от границ земельного участка до хозяйственных построек.

В этой связи истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения смежной границы, а также прилегающей к ней территории от металлических и деревянных конструкций: выступающего листа железа бани, оцинкованного профлиста металлического забора, выступающей части балок (бревен) и оцинкованного профлиста второго яруса двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора; выступающей части крыши двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора, части металлического каркаса, на которой закреплен профлист иного цвета, препятствующей установке истцам ограждения (с указанием координат) в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического его исполнения в полном объёме.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. На собственников земельного участка с КН <данные изъяты> Сороколетовских С.И. и Сороколетовских В.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственникам земельного участка с КН <данные изъяты> Черепанову В.И. и Черепановой Т.В. путем демонтажа листа железа, расположенного на стене бани, принадлежащей Сороколетовских С.И. и Сороколетовских В.М., в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Черепановых удовлетворено частично. На собственников земельного участка с КН <данные изъяты> Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. возложена обязанность в срок до 01.06.2023 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> Черепанову В.И., Черепановой Т.В. путем демонтажа листа железа, расположенного на стене бани, принадлежащей Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. В остальной части исковые требования Черепанова В.И., Черепановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 (дополнительным) постановлено в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок 01.06.2023 взыскать с Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. в пользу Черепанова В.И., Черепановой Т.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Черепанова Т.В. просит отменить апелляционное определение, дополнительное апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, назначить по делу дополнительную экспертизу по смежной границе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, основания для удовлетворения ходатайства ответчиков, изложенного по тексту возражений на кассационную жалобу, о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых апелляционных определений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Черепанова Т.В., Черепанов В.И. являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по ? доли каждый.

Сороколетовских С.И. и Сороколетовских В.М. являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по ? доли каждый.

23.12.2020 Артинским районным судом Свердловской области было принято решение по гражданскому делу по иску Черепанова В.И., Черепановой Т.В. к Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М., <данные изъяты>. о признании результатов межевых, кадастровых работ недействительными, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. к Черепанову В.И., Черепановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существующего до нарушения права, путем установления смежной границы. В соответствии с указанным решением установлено местоположение смежной границы между земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Черепанову В.И., Черепановой Т.В., и земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. (с указанием координат). Встречные исковые требования Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. к Черепанову В.И., Черепановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существующего до нарушения права, путем установления смежной границы, оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об установлении смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков, суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой смежная граница между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> должна проходить по стене существующих на земельном участке с КН <данные изъяты> нежилых строений. При этом, конфигурация крыш, их проекций, стена двухъярусного строения, баня, ограждение по фасадной части с момента рассмотрения дела об установлении границ не изменялись, не перестраивались, их местоположение не менялось.

В настоящем иске, предъявленном в суд 22.07.2022, истцы просят освободить смежную границу, координаты которой установлены решением суда, и прилегающую к ней территорию от металлических и деревянных конструкций: выступающего листа железа бани, оцинкованного профлиста металлического забора, выступающей части балок (бревен) и оцинкованного профлиста второго яруса двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора; выступающей части крыши двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора; части металлического каркаса, на которой закреплен профлист иного цвета, препятствующей установке собственникам земельного участка с КН <данные изъяты> ограждения в определенных координатах, части профлиста иного цвета, препятствующей установке собственникам земельного участка с КН <данные изъяты> ограждения в определенных координатах, поскольку контуры деревянных и металлических конструкций, размещенных ответчиками, значительно выходят за границы земельного участка с КН <данные изъяты>, более того, с крыши двухъярусной конструкции ежегодно происходит сход снега, который ломает крышу гаража, принадлежащего истцам, указанные постройки затеняют земельный участок истцов, препятствуют его проветриванию.

Разрешая исковые требования Черепанова В.И., Черепановой Т.В. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о демонтаже части металлического каркаса, на которой закреплен профлист иного цвета, по мотиву недоказанности факта нарушения прав истцов к моменту рассмотрения спора и отсутствия препятствий в пользовании земельным участком истцов. Разрешая требования о демонтаже оцинкованного профлиста металлического забора, выступающей части балок (бревен) и оцинкованного профлиста второго яруса двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора, выступающей части крыши двухъярусного сооружения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истцов в указанной части по мотиву отсутствия факта нарушения прав истцов данными конструкциями. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал требования истцов о демонтаже выступающего листа железа, размещенного на боковой стене бани, расположенной на участке ответчиков, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанный лист железа закрывает боковую часть бани, осадки в виде снега и дождя непосредственно с указанного листа железа попадают на земельный участок истцов, указанная конструкция не содержит дополнительного оборудования (снегозадержателя или водоотвода), которое бы препятствовало попаданию осадков на земельный участок истцов. Разрешая исковые требования в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции (в дополнительном апелляционном определении), руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая критерии справедливости и соразмерности, пришел к выводу о необходимости с целью побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт взыскать судебную неустойку в размере 500 руб., определив порядок ее уплаты, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения – 01.06.2023, до фактического исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.11.2021 по делу № 33-17306/2021), подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Разрешая исковые требования Черепановых, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учитывала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020, согласно которому смежная граница между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> должна проходить по стене существующих на земельном участке с КН <данные изъяты> нежилых строений, при этом конфигурация крыш, их проекций, стена двухъярусного строения, баня, ограждение по фасадной части с момента рассмотрения дела об установлении границ не изменялись, не перестраивались, их местоположение не менялось.

Разрешая требования о демонтаже оцинкованного профлиста металлического забора, выступающей части балок (бревен) и оцинкованного профлиста второго яруса двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора, выступающей части крыши двухъярусного сооружения, суд апелляционной инстанции отметил, что двухярусное сооружение, его боковая стена из профлиста, именуемая истцами забором, выступающая часть крыши существовали на момент рассмотрения дела об установлении смежной границы между участками сторон, суд первой инстанции при установлении границы отверг вариант границы, предложенный ответчиком, с учетом проекции крыши двухъярусного строения, крыши бани, выступающих частей бани, двухъярусного строения, согласившись с выводами судебного эксперта об установлении границы по стене вышеуказанных построек; эксперт на вопрос о том, имеется ли пересечение смежной границей существующих построек, ответил отрицательно. Отметив, что при установлении границы между участками истца и ответчика учтено, что наземной частью участка до стен строений по границе фактически пользуются истцы, существующие надземные выступающие части конструкций не нарушают смежную границу, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истцов данными конструкциями (крыша двухярусной постройки оборудована водосливом, факт схода снега и повреждение крыши гаража истцов достаточными допустимыми доказательствами), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в период рассмотрения гражданского дела по установлению границ земельного участка в 2020 году Черепановы произвели удлинение крыши своего гаража до смежной границы, в этой связи, с учетом взаимного расположения построек сторон, факт негативного воздействия на участок истцов лишь существующей крышей строения ответчиков является неподтвержденным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений закона (статей 209, 261, 304, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации), со ссылкой на представление доказательств нарушения прав истцов в результате схода снега с выступающей части крыши, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права наличием в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 неточных и неполных сведений и необоснованным отклонением замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом, и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Требование о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, иных необходимых по мнению истца сведений не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022, рассмотрены в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 19.01.2023.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления о недобросовестных действиях со стороны ответчиков (поданного как приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований через систему ГАС Правосудие) и апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.11.2021 по делу № 33-17306/2021, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении данного апелляционного определения, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Сведловского областного суда от 08.12.2022 следует, что ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела заявления о недобросовестных действиях со стороны ответчиков не разрешалось (удовлетворено ходатайство о принятии уточнений исковых требований), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела апелляционного определения от 30.11.2021 отказано (вследствие наличия в материалах дела данного апелляционного определения). Учитывая мотивы отказа в приобщении к материалам дела апелляционного определения от 30.11.2021, оснований для отмены апелляционного определения по указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение от 30.11.2021 имеется в материалах гражданского дела (т.2, л.д. 31).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части дополнительного апелляционного определения, объявленного в судебном заседании 03.02.2023, резолютивной части апелляционного определения, изложенной письменно, не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку незначительное отклонение оглашенной резолютивной части дополнительного апелляционного определения (добавление по тексту резолютивной части, изложенной письменно, фраз «в установленный законом срок», «исполнения решения суда», не повлиявших на существо принятого по делу судебного акта о взыскании судебной неустойки) не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и отмену судебного акта не влечет.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Татьяны Валерьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи