Решение по делу № 2-2391/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием ответчика Карангина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Агаметова Р. С. к Карангину И. Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агаметов Р.С. обратился в суд с иском к Карангину И.Г. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что (дата). Б. приобрел транспортное средство (иные данные) на авторынке, расположенном в районе (адрес) в (адрес). До заключения вышеуказанного договора собственником данного транспортного средства являлся Карангин И.Г.. Сделка по приобретению Б. указанного транспортного средства была оформлена по договору купли-продажи, на едином бланке вместе с договором о принятии транспортного средства на реализацию. Причиной такого оформления послужило то, что на автостоянке, расположенной в районе (адрес) в (адрес) находилось транспортное средство (иные данные) помещенное Карангиным И.Г.. Оформление договора купли-продажи производилось от имени ИП Агаметова Р.С. При постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УВД (адрес) было обнаружено изменение регистрационных данных в кузове транспортного средства, что послужило основанием для отказа в постановке на учет и соответственно к допуску к участию в дорожном движении. До настоящего времени ответчик не принимает мер по истребованию транспортного средства с платной стоянки, что приводит к дополнительным убыткам истца, в виде расходов на оплату охраняемой стоянки на которой размещено транспортное средство ответчика. Так, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ответчика в пользу истца за период с (дата). по (дата). были взысканы убытки в 57120 рублей, затраченные на оплату стоянки транспортного средства. Вместе с тем, истец продолжает нести расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства, за период с (дата) по (дата) понесены расходы в сумме 42 480 рублей. Кроме того, в связи с удовлетворением требований Б. о расторжении договора купли-продажи, с истца были взысканы судебные расходы в пользу Б. в размере 43 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 85 480 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по причине отдаленности места жительства. Предоставил суду дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что предоставленные суду в обоснование требований квитанции к приходному кассовому ордеру, отвечают требования закона. Услуги по хранению автомобиля не подлежат лицензированию, а потому отражение данных услуг в ЕГРЮЛ ООО «Амурская компания «Реалторг» не является обязательным. Кроме того, о наличии претензии Карангина он узнал только в августе 2017 года, после дачи объяснений в отделе полиции. Признание иска в Центральном районном суде (адрес) вызвано тем, что денежные обязательства Карангина были погашены в полном объеме. Полагает, что предоставленные доказательства подтверждают факт несения убытков.

В судебном заседании ответчик Карангин И.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в мае 2017 года он предпринимал действия по изъятию автомобиля, направив истцу письменное уведомление (дата), которое последний получил (дата). Кроме того, в августе 2017 года он обратился с заявлением в полицию, где Агаметов Р.С. в объяснениях указал, что не отдаст автомобиль до погашения Карангиным перед ним задолженности. Полагает, что истец удерживает автомобиль намеренно, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества, где представитель Агаметова Р.С. в ходе судебного разбирательства признал иск в полном объеме. Также считает, что предоставленные квитанции приходному кассовому ордеру не отвечают требования закона, отсутствует печать и иные необходимые сведения, из которых невозможно сделать вывод, какой именно автомобиль находился на хранении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения (адрес)вого суда от (дата) с Карангина И.Г. в пользу Агаметова Р.С. взысканы убытки в сумме (иные данные) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей. Указанное судебное постановление имеют преюдициальное значение, которым установлено, что ИП Агаметов Р.С. понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии по вине комитента Карингина И.Г., передавшего на комиссию свой автомобиль «Toyota Crown» с недостатками.

Далее установлено, что на основании апелляционного определения (адрес)вого суда от (дата) с Агаметова Р.С. в пользу Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме (иные данные) рублей.

Таким образом, установлено, что Агаметов Р.С. понес дополнительные расходы, возмещая убытки Б., которые были взысканы с Агаметова Р.С. в пользу Б. в результате незаконных действий Карангина И.Г..

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Агаметов Р.С. как комиссионер вправе требовать возмещения убытков в результате незаконных действий Карангина И.Г., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Карангина И.Г. в пользу Агаметова Р.С. убытки в размере (иные данные) рублей.

Рассматривая требования о возмещении расходов по хранению транспортного средства в сумме 42 480 рублей за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Агаметов Р.С. несет расходы по хранению транспортного средства (иные данные) предоставив в обоснование требований квитанции к приходно-кассовому ордеру от (дата) на сумму 7 320 рублей; от (дата) на сумму 7 440 рублей; от (дата) на сумму 7 320 рублей; от (дата) на сумму 7 320 рублей; от (дата) на сумму 7080 рублей; от (дата) на сумму 6 120 рублей.

Не признавая заявленные требования ответчик ссылается на то, что он предпринимал действия по урегулированию спора, направив в адрес Агаметова Р.С. претензию в мае 2017 года.

Как следует из материалов дела, Карангин И.Г. (дата) направил в адрес Агаметова Р.С. письменное уведомление, которое было получено последним (дата). Данный факт не оспаривался истцом в предоставленных суду возражениях и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как следует из материалов КУСП (№) от (дата), (дата) Карангин И.Г. обратился в ОП-8 по (адрес) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, принадлежащего ему автомобиля (иные данные)

Из объяснений Агаметова Р.С., отобранных в ходе проведения проверки, следует, что последний не намерен возвращать автомобиль Карангину И.Г. до полной выплаты денежной суммы, взысканной по решению суда.

Далее установлено, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) на Агаметова Р.С. возложена обязанность передать Карангину И.Г. автомобиль (иные данные) года выпуска,

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, (дата) указанное имущество передано Карангину И.Г..

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны Карангина И.Г. были предприняты действия по возврату имущества, при этом, Агаметов Р.С., получив претензию (дата), продолжал удерживать транспортное средство, как гарантию исполнения перед ним денежных обязательств Карангина И.Г..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Агаметова Р.С. о взыскании убытков в виде понесенных расходов за хранение транспортного средства, подлежит удовлетворению частично, за период со (дата) по (дата) включительно.

Учитывая, что стоимость суток составляет 120 рублей (май 30дней, июнь 30 дней и июль 27 дней, всего 87 дней), размер расходов за хранение составляет 10 440 рублей (120Х 87).

Факт понесенных истцом расходов на хранение автомобиля «Toyota Crown» подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части и полагает необходимым взыскать с Карангина И.Г. в пользу ИП Агаметова Р.С. денежные средства, затраченные на хранение автомобиля в сумме 10 440 рублей.

Рассматривая возражения ответчика относительно недопустимости представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу об их не обоснованности, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам по форме и содержанию соответствуют Унифицированной форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой приходный кассовый ордер, относится к первичным учетным документам, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 82-ФЗ в п. 7 ст. 2 Федерального закона от (дата) N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5 ст. 2 Закона РФ от (дата) N 148-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для организаций, созданных в форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, отменена обязанность иметь печать, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, отсутствие ИНН на печати организации ООО «Амурская компания Реалторг» не свидетельствует о том, что вышеуказанные платежные документы не подтверждают факт несения истцом указанных расходов, поскольку данная организация вправе не использовать печать как таковую.

Кроме того, отсутствие подробных сведений в квитанции об автомобиле, который находится на хранении, не свидетельствует о незаконности квитанций, поскольку факт того, что автомобиль находится у истца и последний несет убытки по его хранению, подтверждается материалами дела.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что Агаметов Р.С. удерживает спорное транспортное средство, несмотря на попытки ответчика возвратит автомобиль, поскольку со стороны Карангина И.Г. действия по истребованию имущества предприняты только (дата) путем направления претензии в адрес Агаметова Р.С..

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1803,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 440 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1803,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░