Решение по делу № 33-1150/2022 от 22.04.2022

Судья Порфирьева И.В.      дело № 33-1150/2022

дело № 2-4243/2021

УИД 12RS0003-02-2021-004628-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года и дополнительное решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования Мочалова С. В. удовлетворить, встречный иск Мочаловой Е. Г., Бадьиной Е. С. удовлетворить.

Определить Мочалову С. В., Мочаловой Е. Г., Бадьиной Е. С. долю в платежах в размере 1/3 каждому от общих платежей за жилищно-коммунальные услуги: плату за содержание жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, иные расходы в многоквартирном доме), водоснабжение, капитальный ремонт, по оплате отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, обращение с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению, расположенному по адресу:
г. Йошкар-Ола, <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с Мочаловой Е. Г., Бадьиной Е. С. в пользу Мочалова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. по 3500 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов С.В. обратился в суд с иском к Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С., в котором просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, электроснабжение, газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>,
<адрес> – истцу и ответчикам в размере 1/3 доли от общей суммы платежей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что ему и ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>. Соглашение об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Мочалова Е.Г., Бадьина Е.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мочалову С.В., в котором просили определить порядок и размер участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, <адрес> – истцам и ответчику в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

В обоснование встречного иска приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Мочалова С.В., а также указано на то, что в первоначальном исковом заявлении не предъявлены требования об определении порядка и размера участия сторон спора в несении расходов по оплате за содержание жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение и взноса на капитальный ремонт.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Мочалов С.В. оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С., а также дополнительное решение суда, которым с Мочаловой Е.Г.,
Бадьиной Е.С. в его пользу взысканы судебные расходы. Приводит довод об отсутствии оснований для принятия встречного иска Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. к производству суда. Указывает на необоснованность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Мочалова Е.Г., Бадьина Е.С. просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 октября 2021 года отменено в части, встречное исковое заявление Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. к Мочалову С.В. об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение оставлено без рассмотрения, в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября
2021 года и дополнительного решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения Мочаловой Е.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Бадьиной Е.С., Мочаловой Е.Г. Мельниковой М.А., просившей решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из дела, квартира по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мочалову С.В., Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С., по 1/3 доли каждому.

В указанной квартире проживают ее собственники, а так же несовершеннолетняя Бадьина С.А., 18 мая 2015 года рождения.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что стороны являются собственниками жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера доли каждого из собственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия встречного иска к производству подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статью 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву идентичности спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Мочалов С.В. не заявлял о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, в данном случае, решение суда первой инстанции неподлежит отмене по указанным основаниям.

Кроме того, в соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно абзацу 4 статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из встречного иска Мочалова Е.Г., Бадьина Е.С. просили определить порядок и размера участия сторон спора в несении расходов по оплате за содержание жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение и взноса на капитальный ремонт, при этом в качестве третьего лица ими указано ООО УК «Профессионал», которому осуществлялась оплата услуг за содержание жилого помещения и капитальный ремонт.

Между тем истец по первоначальному иску указанных требований не заявлял, привлечь в качестве третьего лица ООО УК «Профессионал» не просил, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно приняты и разрешены требования, изложенные во встречном иске, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Правовых оснований для изменения дополнительного решения суда, которым с Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. в пользу Мочалова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Мочалов С.В. сослался на заключение с Симоновым А.Г.
24 июля 2021 года договора об оказании юридических услуг. На основании указанного договора Мочалову С.В. оказаны следующие юридические услуги Симоновым А.Г.: составление искового заявления, представительство его интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. За оказанные представителем услуги Мочалов С.В. уплатил 10000 руб.

Руководствуясь нормами части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного Мочаловым С.В. требования о взыскании с Мочаловой Е.Г. и Бадьиной Е.С. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Мочалову С.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в размере 7000 руб.

C учетом категории дела, объема реально оказанной Мочалову С.В. правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Мочалову С.В. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Мочалова С.В.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и дополнительного решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения и дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда отвечают требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.