Решение по делу № 8Г-4198/2023 [88-6207/2023] от 14.02.2023

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6207/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0035-01-2021-002109-56 по иску Григорьевой Елены Александровны, Тютневой Валентины Александровны к Борисову Евгению Андреевичу, Петровой Юлии Владимировне о признании сделки купли - продажи недействительной, признании автомобиля наследственным имуществом, включении в наследственную массу,

по кассационной жалобе Борисова Евгения Андреевича на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                          установила:

Григорьева Е.А., Тютнева В.А. обратились в суд с иском к Борисову Е.А., Петровой Ю.В. о признании сделки купли - продажи недействительной, признании автомобиля наследственным имуществом, включении в наследственную массу.

Требования мотивировали тем, что истцы и ответчик Петрова Ю.В. являются наследниками после смерти матери Л. и отца Р.. После смерти Р. и Л. в наследственную массу должен был попоступить автомобиль РАВ 2018 г.в., находившийся на момент смерти в общей совместной собственности супругов. Это подтверждает, в том числе, и посмертная записка, оставленная перед смертью Р. Однако, одна из наследниц Л. - Петрова Ю.В. и ее супруг П., достоверно зная, что данный автомобиль должен принадлежать всем наследникам, сумели реализовать его задним числом вне рамок наследства родственнику П. - Борисову Е.А. В настоящее время в Следственном комитете идет проверка по заявлению Тютневой В.А. и Григорьевой Е.А. по факту мошеннических действий, совершенных Петровой Ю.В., П., Борисовым Е.А. Опрошенный в рамках проверки Борисов Е.А. пояснил, что автомобиль купил при жизни Л. в марте 2019 г. Проведенные экспертизы в рамках проверки по заявлениям Тютневой В.А. и Григорьевой Е.А. показали, что в договоре купли - продажи автомобиля умершая Л. не расписывалась, вместо нее подпись под ее фамилией поставил кто-то другой. Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать сделку купли - продажи автомобиля РАВ-4 г/н № недействительной, применить последствия недействительности сделки и признать данный автомобиль наследственным имуществом, оставшимся после смерти Л. и Р. включить данный автомобиль в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечено МРЭО ОГИБДДД ОВД по Татарскому району Новосибирской области заменено на ГУ МВД России по Новосибирской области, Карякин Дениса Александровича, Нургажинова Ольга Александровна.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г., исковые требования Григорьевой Е.А., Тютневой В.А. к Борисову Е.А., Петровой Ю.В. удовлетворены; сделка - договор купли-продажи автомобиля РАВ-4, г/н № от 21.03.2019 между Л. и Борисовым Е.А. признана недействительной; данный автомобиль признан наследственным имуществом, включен в наследственную массу наследодателей: Р., умершего 23.03.2019, Л., умершей 23.03.2019; с Борисова Е.А. в пользу Тютневой В.А. взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 17925 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришли к неправильному выводу о том, что в договоре купли-продажи спорного транспортного средства подпись от имени Л. последней не принадлежит. В обоснование данного вывода суд принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, однако не дал оценку возражениям ответчиков относительно допустимости данной экспертизы, которая проводилась в рамках доследственной проверки на основании документов, не содержащих подписи Л. При производстве экспертизы образцами для сравнительного исследования послужила подпись от имени К., изображенная на сомнительных документах, предоставленных истцом Григорьевой Е.А., которая не смогла назвать источник получения документов. Подлинность и принадлежность подписи К. стороной ответчика была поставлена под сомнение. Считает, что суды должны были дать правовую оценку этим доказательствам с точки зрения их достоверности, как имеющие сомнительное происхождение. Такие доводы заявителя подтверждаются двумя представленными ответчиком заключениями специалиста. Между тем, суд не поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы подписи продавца в договоре. Также ссылается на то, что суд неправомерно принял уточненный иск, между тем истцы изменили и предмет и основания иска. Полагает, что Петрова Ю.В. по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истцов не нарушала, ее процессуальный статус должен был быть изменен на третье лицо, либо суд должен был отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ней. Удовлетворяя исковые требования, суд неправомерно взыскал судебные расходы, понесенные истцами на оплату госпошлины, только с заявителя. Размер госпошлины, взысканной с ответчика, судом определен неверно, вместо 17925руб., она составляет 300 руб.

Григорьевой Е.А., Тютневой В.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Р. и Л. умерли в один день 23.03.2019, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно наследственному делу Л. с заявлениями о принятии наследства обратились и получили свидетельства о праве на наследственное имущество: Тютнева В.А., Петрова Ю.В., Григорьева Е.А.

Согласно наследственному делу Р. с заявлениями о принятии наследства обратились и получили свидетельства о праве на наследственное имущество: Карякин Д.А., Нургажинова (Карякина) О.А.

Из копии ПТС следует, что Л. на основании договора купли - продажи 17.10.2018 приобрела в собственность автомобиль РАВ 4, г/н №.

Согласно отчету о стоимости № 1017-т ООО «Экспертное бюро Оценка» по состоянию на 23.03.2019 средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав4 2018 года выпуска составляет 1945000 руб.

Из договора купли-продажи от 21.03.2019 уматривается, что Л. продала Борисову Е.А. за 1500000 руб. автомобиль РАВ 4, г/н №.

Согласно протоколу выемки договор купли - продажи изъят следователем СО МО МВД РФ «Татарский» 28.10.2021 в здании МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2021 следует, что следователем СО МО МВД РФ «Татарский» в служебном кабинете у Григорьевой изъято заявление о страховании РГС Банка Л., договор об оказании услуг Этажи с Г., записи об учете в магазине.

12.03.2021 следователем СО МО МВД РФ «Татарский» назначена по делу почерковедческая экспертиза, согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 24.03.2021 подпись от имени Л., расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № от 21.03.2019, заключенного между Л. и Борисовым Е.А., выполнена не Л., а другим лицом с подражанием какой-либо из её подписей.

Аналогичные выводы содержатся в заключениях экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 11.09.2021, 10.03.2022.

Следствием неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения специалиста № 013\2021 АНО «Городская судебная экспертиза» от 16.04.2021 усматривается, что подпись от имени Л. в ПТС номер № от 10.09.2018 в строке подпись настоящего собственника от 25.10.2018 и подпись от имени Л. в приложении к эксперта № 1411 от 24.03.2021 выполнены разными лицами.

В заключении № 012\2021 г. АНО «Городская судебная экспертиза» от 16.04.2021 специалист указал, что подпись от имени Л. в ПТС номер № от 10.09.2018 в строке подпись настоящего собственника от 25.10.2018 и подпись от имени Л. в указанном ПТС в графе «подпись предыдущего собственника» от 21.03.2019 выполнены вероятно одним лицом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 167, 168, 218, 454, 1112, 1152 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО от 24.03.2021, исходил из того, что подпись от имени Л. в спорном договоре выполнена иным лицом, между тем, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, и влечет за собой недействительность спорного договора купли - продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Указанные выводы основаны на достоверных и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суды верно установили обстоятельства по делу, сделали мотивированный, основанный на всесторонней оценке совокупности доказательств по делу вывод о недействительности договора купли-продажи, заключенного в отсутствии волеизъявления собственника Л. на его подписание и заключение.

Доводы Борисова Е.А. относительно того, что экспертное заключение почерковедческой экспертизы, которым суд обосновал свои выводы о недействительности договора, сделаны на основании оценки свободных образцов почерка продавца, между тем, имеются обоснованные сомнения в их принадлежности Л., судом первой инстанции отклонены, указано, что    должностными лицами    СО МО МВД РФ «Татарский» в надлежащей форме были изъяты свободные образцы почерка Л. - заявление о страховании РГС Банка, договор об оказании услуг Этажи, записи об учете в магазине, оснований не доверять данным образцам у суда не имеется, они непосредственно    исследовались экспертом при проведении экспертизы.

    Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции указал, что все действия суда первой инстанции по сбору доказательств по делу (в том числе изъятие свободных образцов почерка Л. соответствуют положениям ст. 156 ГПК РФ, когда председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам кассатора, именно на стороне ответчика, оспаривающего экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО, лежала обязанность опровергнуть его законность и достоверность, однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, иные свободные образцы почерка для исследования не представляла.

Представленное ответчиком и приобщенное к материалам дела заключение специалиста АНО «Городская судебная экспертиза» № 013\2021г. от 16.04.2021 г., в котором проанализированы подписи Л. в ПТС при приобретении автомобиля и при его продаже и сделаны выводы о том, что подписи исполнены одним лицом, судом оценено и признано недопустимым, поскольку выводы сделаны экспертом по копии приложения    к заключению, сами образцы свободного почерка эксперт не исследовал.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами суда, сами по себе не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об изменении основания и предмета иска не влекут отмены судебных актов, поскольку истец приводил в обоснование исковых требований фактические обстоятельства, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Таким доводам дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием на то, что нарушений судом первой инстанции ст. 39 ГПК РФ, одновременного изменения основания и предмета иска применительно к настоящему спору не произошло.

Доводы Борисова Е.А. о том, что ответчик Петрова Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истиц не нарушала, и одновременно полагавшего, что с нее, как с ответчика по делу, подлежали взысканию судебные расходы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истцы полагали, что заключение недействительного договора купли-продажи автомобиля происходило при участии ответчика Петровой Ю.В., в связи с чем она была заявлена ответчиком по делу. Между тем, такие обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем требования истцов, в том числе, в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17925руб., удовлетворены судом за счет ответчика Борисова Е.А., являющегося стороной по сделке, признанной недействительной. Таким выводы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы относятся на сторону, проигравшую в споре.

Отсутствие указания суда в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении исковых требований к Петровой Ю.В., вопреки позиции кассатора, не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Между тем, размер подлежавшей взысканию с Борисова Е.А. государственной пошлины определен судом верно в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку иск о признании недействительными договора купли-продажи, а также о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество. Такая позиция соответствует разъяснениям в Оебзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                       И.Б. Севостьянова

                                                     А.С. Сулейманова