Решение по делу № 2-430/2024 (2-2480/2023;) от 15.11.2023

Дело №

91RS0001-01-2023-006435-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи      – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО9, третье лицо АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя ФИО7 через ГАС «Правосудие», 15.11.2023 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255417,00руб., проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в силу решения по день полной выплаты суммы долга, расходы за проведение экспертизы в размере 11110руб.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», гос.рег.номер № принадлежащий истцу и «Школа Рапид», гос.рег.номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением водителя ФИО10. По вине водителя ФИО11, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде», которая выплатила страховое возмещение в размере 68314,00руб. Однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 23.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Гайде».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно извещению о ДТП произошедшего 02.10.2023 года в <адрес>, между транспортными средствами «Фольксваген Поло», гос.рег.номер № принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО7 и «Школа Рапид», гос.рег.номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением водителя ФИО12 В данном извещении указано, что водитель ФИО13 вину в ДТП признала.

Согласно предоставленному выплатному делу АО СК «Гайде» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 68314,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2023 года.

Однако, истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен акт экспертного исследования № от 07.11.2023 года, выводом которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KФольксваген Поло государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП 02.10.2023г. без учета износа на составные части – 323731,00руб.

Суд признает акт экспертного исследования соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ, поскольку данный вывод, ответчиками не оспорен.

Поэтому, суд считает возможным положить в основу решения акт эксперта № от 07.11.2023, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта ТС составляет 323731,00руб., руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 68314руб., суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба составляет 255417руб. = (323731руб. – 68314руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 255417,00руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в силу решения по день полной выплаты суммы долга не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных норм, суд считает, что обязанность ответчика (причинителя вреда) по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата. Таких обстоятельств при вынесении решения суда еще не наступило.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаченной госпошлины – 5754руб. (л.д.99) и расходы за проведение экспертизы – 11110руб. (л.д.16).

Данные требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

    р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО14 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 255417,00руб., оплаченную госпошлину в размере 5754руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11110руб., а всего 272281 (двести семьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                               Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Председательствующий судья:                                               Тощева Е.А.