Решение по делу № 33-2378/2023 от 13.06.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2378/2023 10RS0011-01-2022-015954-97 № 2-427/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Савина А.И.,

при ведении протокола помощниками судей Хямяляйнен О.А., Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савиной И. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года, Мизко И. В. на дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению Савиной И. И. к Мизко И. В. о признании договоров заключенными, взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, взыскании компенсации за задержку выплаты по договорам, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Мизко И. В. к Савиной И. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина И.И. обратилась в суд с иском к Мизко И.В. по тем основаниям, что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых заказчику были оказаны услуги. Вместе с тем, заказчик оплату услуг в полном объеме не произвел, договоры до настоящего времени не расторгнуты. Незаконными действиями ответчика по неоплате оказанных услуг ей причинен материальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, Савина И.И. просила признать договоры оказания юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ заключенными, взыскать задолженность по договорам оказания юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 300000 руб.; компенсацию за задержку выплаты по договорам в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; материальный ущерб в размере 300000 руб., сумму выплат по кредитным платежам в размере 118915, 41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., судебные издержки в размере 1000 руб.

Мизко И.В. обратился со встречными исковым заявлением к Савиной И.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем Савина И.И. обязательства по договорам в полном объеме не исполнила. Уведомление о расторжении договоров и необходимости возврата полученных денежных средств Савиной И.И. не исполнено. В связи с изложенным, Мизко И.В. просил взыскать с Савиной И.И. денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Савиной И.И. отказано. Встречные исковые требования Мизко И.В. удовлетворены частично. С Савиной И.И. в пользу Мизко И.В. взысканы денежные средства в размере 48000 руб., штраф в размере 24000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С Савиной И.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Дополнительным решением иск Савиной И.И. к Мизко И.В. о признании заключенными договоров об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен. Суд признал заключенными договоры об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласны стороны.

Савина И.И. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение ею обязательств по представленным договорам свидетельствует об их заключении. Факт оплаты Мизко И.В. денежных средств по договорам, на которые он ссылается, не подтвержден представленными доказательствами. Суд не истребовал все доказательства, на которые Савина И.И. ссылалась в обоснование своих требований. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Многочисленные обращения Мизко И.В. с заявлениями в государственные органы свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, имеют своей целью обогащение. Полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы штрафа с учетом ее жизненных обстоятельств, заслуживающих внимания. В дополнении к апелляционной жалобе Савина И.А. указывает, что Мизко И.В. не оспаривал факт заключения договоров № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ. При этом факт оплаты по ним Мизко И.В. не доказан.

С дополнительным решением суда о признании договоров об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ № № и от ХХ.ХХ.ХХ № № заключенными не согласен Мизко И.В. Просит отменить дополнительное решение суда, поскольку факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривался, в связи с чем, признание их заключенными в судебном порядке не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Савина И.И. просила оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мизко И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савина И.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержала, полагала апелляционную жалобу Мизко И.В. не подлежащей удовлетворению.

Представитель Мизко И.В. – Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Савиной И.И. не согласился.

Мизко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ №, №, №, №, № №, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что Савиной И.И. представлены договоры оказания юридических услуг Мизко И.В.: № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.1.1. договоров исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В силу п.1.2 наименование, стоимость и иные условия указываются в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договорам оказания юридических услуг определен перечень оказываемых услуг: составление искового заявления, представительство в суде, юридические консультации, ходатайства, отзыв на возражение, ознакомление с материалами дела, протоколом.

Согласно приложению № 1 общая стоимость оказываемых услуг по каждому из представленных договоров оказания юридических услуг определена в сумме 20000 руб. Приложение № 1 содержит указание, что заказчик денежные средства в сумме 20000 руб. передал, а исполнитель указанные денежные средства получила.

Из представленных договоров оказания юридических услуг следует, что подписи сторон исполнителя и заказчика содержит договор об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, договор № ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ указание только на подпись исполнителя, остальные договора оказания юридических услуг, представленные в материалы дела, не имеют подписей сторон.

Приложения № 1 к договорам оказания юридических услуг также не содержат подписи сторон, за исключением договоров на оказание юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Договор на оказание юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ был заключен между сторонами в рамках гражданского дела № № (№ 2№ по иску Мизко И.В. к Мизко А.И. о признании права собственности в порядке наследования.

В рамках указанного гражданского дела №№ (№№) Савиной И.И. указывалось на выполнение услуг: составление искового заявления; ходатайств о вызове свидетелей, назначении по делу медицинской экспертизы; составление трех уточнений по исковым требованиям, участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела № № (№№) следует, что исковое заявление было подано в суд ХХ.ХХ.ХХ. Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление было оставлено без движения в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ продлен срок для устранения недостатков по определению судьи от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении искового заявления без движения. Определением от ХХ.ХХ.ХХ иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 50 мин. В предварительное судебное заседание стороны не явились, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 40 мин. В предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ принимали участие истец Мизко И.В. и представитель Савина И.И. По итогам рассмотрения предварительного судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ назначено судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 10 мин. В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ никто из сторон не явился, рассмотрение дела отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 40 мин. В адрес суда от стороны истца 15.09.2022 поступило заявление о приобщении документов, о вызове свидетелей, об уточнении исковых требований, ХХ.ХХ.ХХ – ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ принимал участие только истец Мизко И.В. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу № № приостановлено до рассмотрения гражданского дела № № по иску Мизко И.В. к Мизко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений из ЕГРН.

Из материалов гражданского дела № № следует, что исковое заявление было подано в суд ХХ.ХХ.ХХ, иск принят к производству ХХ.ХХ.ХХ, по делу назначено предварительное судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин., в судебном заседании участвовал истец Мизко И.В. В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, гражданское дело в предварительном судебном заседании было отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ в предварительном судебном заседании принимали участие истец Мизко И.В. и представитель ответчика Мизко А.И. – Анушина А.Б., дело назначено к слушанию в основном судебном заседании на ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ за подписью Мизко И.В. в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований. ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. с участием истца Мизко И.В. и представителя ответчика Мизко А.И. – Анушиной А.Б. в судебном заседании дело было рассмотрено по существу, в удовлетворении иска Мизко И.В. к Мизко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений из ЕГРН, отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, которая 14.02.2023 рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции без участия сторон, решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Савиной И.И. не оспаривалось, что по устной договоренности с Мизко И.В. было определено, что заказчик готов оплачивать за оказанные юридические услуги по всем договорам юридических услуг по 20000 руб., за наследственные дела от 40000 руб.

Из представленного договора оказания юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ и Приложения № 1 к данному договору, подписанных сторонами следует, что заказчик Мизко И.В. денежные средства в сумме 20000 руб. передал, а исполнитель Савина И.И. указанные денежные средства получила.

Савина И.И. не оспаривала, что ею в рамках договоров на оказание юридических услуг с Мизко И.В. были получены денежные средства в размере 60000 руб.

Ответчик Мизко И.В. в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривал, что между сторонами был заключен договор № № от ХХ.ХХ.ХХ в рамках гражданского дела № ХХ.ХХ.ХХ) по иску Мизко И.В. к Мизко А.И. о признании права собственности в порядке наследования. Савиной И.И. по указанному делу было подготовлено исковое заявление, один раз осуществлялось представление интересов истца в судебном заседании. Кроме того, представил в материалы дела, подписанные между сторонами договоры об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ. Указал, что договор № ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ был подписан между сторонами в рамках гражданского дела № № по иску Мизко И.В. к Мизко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений из ЕГРН. Мизко И.В. ссылается, что в рамках данного дела Савиной И.И. было подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях Савина И.И. участия не принимала. Представленный в материалы дела и подписанный между сторонами договор об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, Мизко И.В. полагает не содержит указания в рамках какого дела оказываются юридические услуги и к кому и кем предъявляется требование о взыскании денежных средств, и более того о каком договоре оказания услуг идет речь. Мизко И.ВХХ.ХХ.ХХ уведомил Савину И.И. о расторжении указанного договора и возврате полученной по договору денежной суммы в размере 20000 руб. В рамках указанного договора Савиной И.И. юридические услуги Мизко И.В. не оказывались. Договор об оказании юридических услуг № 56 ХХ.ХХ.ХХ был заключен между Мизко И.В. и Кравчук Е.А. Исковое заявление, претензии, уведомление были подготовлены иным представителем, а не Савиной И.И. В настоящее время исковое заявление подано в суд, принято к производству в ином составе суда, делу присвоен № №.

Из письменной позиции Савиной И.И. следует, что между сторонами в рамках гражданского дела № 2-6374/2022 был подписан договор об оказании юридических услуг № 2022-249 от 12.08.2022, в рамках которого было составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, апелляционная жалоба. Указанный договор в материалы дела стороной истца не представлен.

Разрешая спор и отказывая Савиной И.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 424, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Савиной И.И. не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ. Также суд первой инстанции указал, что с учетом увеличенных исковых требований Савина И.И. просила признать договоры об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ заключенными, не представив в материалы дела договоры об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ, и не заявляя требований о взыскании денежных средств с Мизко И.В. по договору об оказании юридических услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая встречные исковые требования Мизко И.В. о взыскании денежных средств с Савиной И.И. по договорам об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что по договорам от № № ХХ.ХХ.ХХ и от № № ХХ.ХХ.ХХ Савиной И.И. были частично оказаны юридические услуги в рамках гражданских дел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в рамках гражданского дела № 2-6374/2022 был заключен договор от 02.08.2022 № 2022-231. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 20000 руб., которые заказчиком переданы в полном объеме и получены исполнителем, о чем свидетельствуют подписи сторон в Приложении № 1 к указанному договору.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Савиной И.И. были получены денежные средства в размере 20000 руб. по договору от 08.06.2022 № 2022-245 в сумме 20000 руб., по договору от 02.08.2022 № 2022-231 в сумме 20000 руб., по договору от 15.10.2022 № 2022-263 в сумме 20000 руб.

Суд оценил стоимость оказанных Савиной И.И. юридических услуг по договорам от 08.06.2022 № 2022-245 (7000 руб.) и от 02.08.2022 № 2022-231 (5000 руб.), а также отсутствие оснований для получения денежных средств по договору от 15.10.2022 № 2022-263 в сумме 20000 руб., взыскав с Савиной И.И. денежные средства в размере 48000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неверными не имеется.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования Мизко И.В. о взыскании с Савиной И.И. компенсации морального вреда и штрафа в силу положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав Мизко И.В. как потребителя нашел подтверждение в ходе производства по делу. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требование Мизко И.В. в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Савиной И.И. о том, что в рамках заключенных между сторонами договоров Мизко И.В. были оказаны услуги в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, доказательств исполнения договоров стороной истца по первоначальному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Савиной И.И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым по настоящему делу дополнительным решением суда об удовлетворении исковых требований Савиной И.И. к Мизко И.В. о признании заключенными договоров об оказании юридических услуг от 08.06.2022 № 2022-245, от 02.08.2022 № 2022-231.

В силу положений п.п.1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны не оспаривали заключение данных договоров. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается частичное исполнение Савиной И.И. указанных договоров, что послужило основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований Мизко И.В.

Договор от № № ХХ.ХХ.ХХ и Приложение № 1 к договору, а также договор от № № ХХ.ХХ.ХХ и Приложение № 1 к договору содержит подписи сторон, что не оспаривалось сторонами (т.1, л.д. 17-22; т.2, л.д. 91-99).

Исходя из вышеизложенного, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной И.И. к Мизко И.В. о признании заключенными договоров об оказании юридических услуг от 08.06.2022 № 2022-245, от 02.08.2022 № 2022-231.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2023 надлежит оставить без изменения,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной И. И. к Мизко И. В. о признании заключенными договоров об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ № №, от ХХ.ХХ.ХХ № №.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной И. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи