Решение по делу № 11-1793/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Котова Н.В.

Дело № 11-1793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                     21 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Вячеслава Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 13.02.2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Алексея Сергеевича сумму утраты товарной стоимости частично в размере 2004 руб., расходы по проведению независимой оценки частично в размере 5000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 32 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., штраф в размере 1002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой оценки, расходов по досудебному урегулированию, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2015 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак С732СА34, получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 28.05.2015 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова А.С. взысканы сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 22996 руб., частично убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2004 руб., частично компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 82 коп., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № 159/16 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак С732СА34, принадлежащего истцу, составила 5583 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5583 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 32 коп., копировальные расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Дудкин В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 13.02.2018 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, просит снизить размер расходов на оплату услуг экспертной организации до 3000 руб., а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Кузнецова А.С. – Кудряшов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 13.02.2018 года и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, просила снизить размер расходов на оплату услуг экспертной организации до 3000 руб., а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено.

Кузнецов А.С. является собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак С732СА34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3410 № 072094 (л.д. 8).

17.01.2015 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.С., управлявшего автомобилем марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак С732СА34, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Микаеляна К.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак У222ТМ34, принадлежащим ему на праве собственности, в соответствии с извещением о ДТП от 17.01.2015 года (л.д. 36).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Микаелян К.С.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2015 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0328774829 (л.д. 36).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак С732СА34, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 28.05.2015 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова А.С. взысканы сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 22996 руб., частично убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2004 руб., частично компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 82 коп., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Решение вступило в законную силу 30.06.2015 года (л.д. 9).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № 159/16 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак С732СА34, принадлежащего истцу, составила 5583 руб. (л.д. 10-20).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «Эксперт», которая получена ответчиком 24.10.2017 года (л.д. 7).

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы Кузнецова А.С. на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются не состоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 118 руб. 32 коп., копировальные расходы в размере 600 руб.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 13.02.2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Вячеслава Георгиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2018 года.

Судья                                  А.Н. Байбакова