Решение по делу № 16-3590/2022 от 05.05.2022

                                              № 16-3590/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  30 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сухопруцких Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухопруцких Алексея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, Сухопруцких А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сухопруцких А.А. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года в 19 часов 40 минут, в районе д. 215 по пр. Победы в г. Челябинске водитель Сухопруцких А.А., управлявший транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сухопруцких А.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Сухопруцких А.А. транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. подтвердил факт управления Сухопруцких А.А. транспортным средством. Оснований каким-либо иным образом толковать показания <данные изъяты>А., не имеется, его показания относительно факта управления транспортным средством именно Сухопруцких А.А. с достаточной ясностью изложены в протоколе судебного заседания и отражены в постановлении мирового судьи. Оснований для исключения показаний <данные изъяты> из числа доказательств не имеется, они содержат необходимые сведения, имеющие значения для правильного разрешения дела, получены после разъяснения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего отвечают требованиям допустимости, согласуются с иными материалами дела, им не противоречат, каких-либо сомнений относительно значимых обстоятельств не порождают.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Сухопруцких А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у водителя Сухопруцких А.А. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухопруцких А.А. отказался.

При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя Сухопруцких А.А. в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Сухопруцких А.А., с учетом указанных обстоятельств являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у Сухопруцких А.А. не имелось. Несмотря на законность требования, Сухопруцких А.А. отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Обстоятельства присутствия двух понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы, сомнений с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не вызывают. Присутствовавшие понятые своими подписями удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы о том, что имеющие значение обстоятельства управления Сухопруцких А.А. транспортным средством при наличия у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны доказываться иной совокупностью доказательств, представляют собой избранный Сухопруцких А.А. способ защиты, но не свидетельствуют о допущенных нижестоящими судебными инстанциями при оценке доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа водителя Сухопруцких А.А., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения в настоящем случае подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы о том, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД при отсутствии полиса ОСАГО и водительского удостоверения не выяснили наличие права управления, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к ответственности. Отсутствие у Сухопруцких А.А. при себе водительского удостоверения, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у него самого права управления (наличие которого подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями), не влияет на квалификацию действий Сухопруцких А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Сухопруцких А.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а также исключение из числа доказательств по делу, протокол об административном правонарушении не содержит. Отказ от подписания процессуальных документов является выбранным способом защиты, но не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, в них должностным лицом сделаны записи о том, что Сухопруцких А.А. от подписания отказался.

Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сухопруцких А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении жалобы на постановление несостоятельны. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Сухопруцких А.А. был извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, и в отсутствие также должным образом извещенного защитника. Судья, несмотря на неявку надлежащим образом извещенного Сухопруцких А.А., определил рассмотреть дело. Заявленное Сухопруцких А.А. ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни судьей районного суда рассмотрено, вопреки утверждениям подателя жалобы решение судьи районного суда содержит сведения о рассмотрении данного ходатайства, а также о причинах отказа в его удовлетворении. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухопруцких Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Сухопруцких Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова