Решение по делу № 2-846/2016 от 18.02.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Климову А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Климову А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что Климов А.Ю. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной карте составляет 60000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом-17,9%. В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий). На данный момент, в нарушение договора на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере определенном тарифами банка. По состоянию на 12.11.2015 г. задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79430,27 руб., в том числе: 9240,73 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, 10229,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 59960 руб. - основной долг по кредиту. Просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 79430,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582,91 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кузьмин С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Климов А.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу дважды, однако, почтовые отправления возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 37-38, 40-43).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Климова А.Ю., признав неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания акционеров наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04 августа 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Ю. просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанк России с лимитом кредита в 60 000 руб. В данном заявлении Климов А.Ю. подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 19).

Кроме того ответчиком был получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждается его подписью (л.д. 22). Согласно указанного эмиссионного контракта Климову А.Ю. была предоставлена кредитная карта Visa Gold со счетом № ..... с лимитом кредита в размере 60000 рублей под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. Данный факт никем не оспаривается инее ставится под сомнение.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», указанные Условия выпуска и обслуживания, а также Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.11).

Суд рассматривает Заявление ответчика на получение кредитной карты как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику истцом кредитной карты и перечисления оговоренной в эмиссионном контракте суммы кредита сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету и до даты погашения задолженности включительно.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя ( условия выпуска и обслуживания карты п.3.2).

Держатель на основании п. 3.6. Условий осуществляет частичное погашение (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанного в отчете (пункт 4.1.4 Условий).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 13).

Согласно п.3.10 условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (л.д.13)

Однако ответчик Климов А.Ю. не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-10).

Банк полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил суду никаких возражений относительно исковых требований истца, опровергающих доказательства, представленные истцом, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и просроченных процентов, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2582,91 руб..

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Климова А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально Черноземного банка ПАО Сбербанк (<адрес> зарегистрированного в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН ........., ИНН .........) задолженность по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79430,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582,91 руб., а всего 82013 (восемьдесят две тысячи тринадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Романенко С.В.